Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-26446/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26446/2018
11 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 023 655 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.10.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 5 988 911 руб. 20 коп.

Ответчик в судебном заседании 25.10.2018 требования не оспорил, считает обоснованными в размере 5 023 655 руб. 60 коп., представил отзыв (л.д. 55).

Истец в судебном заседании 04.12.2018 с учетом отзыва ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 023 655 руб. 60 коп. (л.д.67)

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 с. 49 Арбитражноо процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.03.2012 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) было подписано Соглашение (л.д. 12), по условиям которого ответчик обязался принимать денежные средства от различных категорий граждан, полученных им в рамках исполнения договора на оказание информационных услуг №37ю/№168с от 06.03.2012 (л.д. 17-19) и договора на оказание услуг по мониторингу транспортных средств, объектов и ресурсов №108с от 30.11.2011 (л.д. 7-10).

Согласно пункта 2 Соглашения от 06.03.2012 ответчик обязался на основании отчетов по поездкам, совершенным различными категориями граждан, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять полученные денежные средства на расчетный счет МУП «ЧелябГЭТ».

Согласно отчета по транзакциям по транспортному приложению транспортных и социальных карт и электронных проездных билетов за июнь 2017 года по МУП «ЧелябГЭТ». составленного МУП «СОД», сумма к перечислению составляет 7 354 435 рублей. Указанная сумма образовалась из следующего: транспортные карты 4 776 882 рублей; часовой проездной билет 407 123 рубля; школьники и студенты 1 075 650 рублей; ежемесячные проездные 1 094 780 рублей.

Ответчик частично погасил задолженность за июнь 2017 года на общую сумму 1 365 523 руб. 80 коп. платежными поручениями №2377 от 26.09.2017 и №2008 от 14.07.2017.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2017, подписанного главным бухгалтером МУП «ЧелябГЭТ» ФИО3 и директором МУП «СОД» ФИО4, по состоянию на 15.10.2017 задолженность МУП «ЧелябГЭТ» в пользу МУП «СОД» составила 5 023 911 рублей 20 копеек. задолженность МУП «СОД» в пользу МУП «ЧелябГЭТ» составила 5 057 082 рубля 15 копеек. 24.10.2017 МУП «СОД» частично погасило задолженность перед МУП «ЧелябГЭТ» на сумму 33 426 рублей 55 копеек (платежное поручение №2496 oi 24.10.2017).

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 023 655 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 5 023 655 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 5 023 655 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 48 118 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru