Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-26799/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26799/20
29 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.10.2017, юридический адрес: 141070, <...>; почтовый адрес: 141079, Московская область, г. Королев-9, а/я 2271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.1999, юридический адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 23.09.2019 № 4.09 в размере 1944266,50 руб. и пени в размере 1365587,15 руб.

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 23.09.2019 № 4.09 в размере 1944266,50 руб. и пени в размере 1364358,36 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Судом объявлен перерыв до 14.09.2020г.

После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, в удовлетворении требований возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №4.09 от 23.09.2019г., согласно которому истец принял обязанность поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с п. 9.4 договора все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Во исполнение обязательств по договору поставки №4.09 от 23.09.2019г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара подтверждается оттиском печати ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" на УПД.

Товар был поставлен на общую сумму в размере 5 413 824 руб.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму в размере 3 469 558 руб.

Указав на то, что поставленный товар оплачен не полностью, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Претензия оставления без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами в материалах дела имеется акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, который подтверждает задолженность истца перед ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2019 № 4.09 в размере 1 944 266,50 руб. подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, приложен расчет на сумму в размере 1364358,36 руб. за период с 05.11.2019г. по 25.03.2020г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга за поставку товара оплачена не была.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расчет пени, составленный истцом, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Экология плюс» сумму основного долга по Договору поставки асфальтобетона №4.09. от 23.09.2019г. размере 1 944 266,50 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, пени за неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки по Договору поставки асфальтобетона №4.09. от 23.09.2019г. в размере: 1 364 358,36 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 543 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.