Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А62-1403/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 октября 2017 года Дело № А62-1403/2016 Резолютивная часть постановления г. Калуга

объявлена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И.

ФИО1 при ведении протокола судебного заседания

помошником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО «Юнион» ФИО2 – представитель,

214020, <...> дов. от 02.06.17г. б/н

ОГРН <***> ФИО3 – представитель,

дов. от 02.06.17г. б/н

от ООО «СтройАбсолют» ФИО4 – представитель,

107370, г.Москва, ул.4-я Гражданская, д.34, дов. от 23.12.16г. № 67 АА 1039799

к.3 ОГРН <***>

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.17г. (судья В.А.Ткаченко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.17г. (судьи Н.В.Егураева, Т.В.Бычкова, И.П.Грошев) по делу № А62-1403/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» (далее – Ответчик) о взыскании

1807883,21 руб. задолженности и 248929,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.15г. по 28.11.16г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с Истца 1442446,05 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизационными процедурами наименование Истца изменено на ООО «Юнион», наименование Ответчика – на ООО «СтройАбсолют».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.17г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора поставки от 10.07.14г. № 100714-01 по товарной накладной от 25.08.14г. № УТ 00000189 Ответчик произвел поставку Истцу дорожно-строительную машину STREUMASTER SW 16TA, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 01 BS0033, желтого цвета, стоимостью 3950000 руб.

Обязанность по оплате данного товара исполнена Истцом частично – в размере 342892,26 руб.

По товарной накладной от 10.08.15г. № 1452 Истец произвел поставку Ответчику того же товара - дорожно-строительной машины STREUMASTER SW 16TA, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 01 BS0033, желтого цвета, стоимостью 3950000 руб.

Оплата товара произведена Ответчиком частично в размере 1442446,05 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, а претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При уточнении размера заявленных требований размер задолженности Ответчика был уменьшен Истцом на сумму его задолженности перед Ответчиком по договору от 10.07.14г. № 100714-01.

Встречные требования Ответчика были мотивированы тем, что платежными документами, которыми судами признано погашение Истцом задолженности по договору от 10.07.14г. № 100714-01, Истцом оплачивалась поставка в его адрес запасных частей к машине, а обязанность по оплате самой установки осталась неисполненной.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по

вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу пп.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что Истцом доказана обоснованность заявленных им требований, а Ответчиком – не доказаны его довода о том, что представленными Истцом платежными поручениями оплачивалась поставка в его адрес запасных частей к машине, а не поставка самой установки.

Тот факт, что у него отсутствуют документы (товарные накладные), подтверждающие поставку в адрес Истца запасных частей к машине на всю сумму, уплаченную Истцом, подтвержден представителем Ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правильность сделанного Истцом расчета предъявленной ко взысканию суммы процентов Ответчиком не оспорена.

Все доводы Ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля

2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А62-1403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1