Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-21891/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14692/2019-АК
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-21891/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАШИНЕРИ» - Тужиков П.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2019, диплом магистра;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

по делу № А60-21891/2019,

принятое судьёй М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАШИНЕРИ» (ИНН 6685126549, ОГРН 176658009879)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ» (ИНН 5024160242, ОГРН 1155024009360)

о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании 1246315,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАШИНЕРИ» (далее – истец, ООО «ГРАНД МАШИНЕРИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ» (далее – ответчик, ООО «СТИЛ») о соразмерном уменьшении покупной цены на двигатель, приобретенный по договору поставки запасных частей № 31/31-07-2 от 26.07.2018 до 261 450 руб., и взыскании 1 246 315,50 руб. суммы переплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Покупная цена на двигатель Izuzu 6НК1 XYSA-01 № 6НК1 525741 5АВ, приобретенный по договору поставки запасных частей №31/31-07-2 от 26.07.2018 уменьшена до 261 450 руб. Кроме того, с ООО «СТИЛ» в пользу ООО «ГРАНД МАШИНЕРИ» взыскано 1 246 312, 50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 463 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что суд не оценил доводы ответчика о том, что истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, чем были нарушены права и законные интересы ответчика. Ответчик указывает, что судом применены неверные нормы права (статья 475 ГК РФ),кроме того, ответчик приводит доводы о нарушении истцом положений заключенного договора о согласовании сторонами экспертной организации, чего в рассматриваемом случае не было. Так же, по мнению заявителя жалобы, цена определенная судом была основана информационном письме общества «Апрайз» которое не является экспертной организацией и не может осуществлять функции оценщика для определения стоимости поставленного товара. Суд в решении не дал оценку информационному письму ООО «Апрайз» и принял решение, основанное на выводах специалистов, не обладающих соответствующими знаниями и компетенцией. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае присутствует возможность полагать о стремлении истца получить необоснованную выгоду от снижения покупной цены.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Машинери» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛ» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей № 31/31-07-2 от 26.07.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар на основании согласованной с покупателем Спецификации, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией на поставку соответствующей единицы или партии товара.

В рамках договора поставки запасных частей № 31/31-07-2 от 26.07.2018 г. между сторонами была подписана Спецификация № 32/31 -07-2 условиями которой сторонами согласованы условия по поставке следующего товара: новый двигатель в сборе 6НК1 1 шт. стоимостью 1 550 000,00 руб.; срок поставки - не позднее 35 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 65 % от стоимости двигателя.

Пунктом 2 Спецификации № 32/31-07-2 сторонами установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата 65 % от стоимости товара, что составляет 1 007 500,00 руб., перечисляются покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

- 10 % стоимости товара по факту готовности отгрузки со склада производителя, что 155 000,00 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего уведомления по электронной почте.

- 25 % стоимости товара по факту поступления товара на терминал транспортной компании г. Москва, что составляет 387 500,00 руб., перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления по электронной почте.

Во исполнение условий договора ООО «Гранд Машинери» перечислило ООО «СТИЛ» денежные средства в размере 1 507 762,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 393 от 09.08.2018 г., № 646 от 21.10.2018 г., № 671 от 26.10.2018 г., № 476 от 11.09.2018 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно товарной накладной № 299-001 от 23.10.2018 г., ООО «СТИЛ» передало ООО «Гранд Машинери» двигатель в сборе 6НК1 стоимостью 1 550 000,00 руб.

В п. 1.2. Спецификации № 32/31 -07-2 обусловлено, что поставляемый товар в рамках данной спецификации должен быть новым, не бывшим в употреблении.

Поскольку фактически товар был поставлен ненадлежащего качества ( не новый, а бывший в эксплуатации), то истец обратился в адрес ООО «СТИЛ» 16.01.2019 г. с требованием о возврате 1 207 762,50 руб., переплаченных за товар ненадлежащего качества - двигателя Isuzu 6НК1 XYSA-01 № 6НК1 525741 5АВ, ответа на который не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества и оснований для соразмерного уменьшения цены товара.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупная цена товара по требованию покупателя подлежит соразмерному уменьшению, в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

В данном случае, между сторонами заключен договор № 31/31-07-2 от 26.07.2018, наименование (модель) товара, качество, согласовано сторонами в Спецификации № 32/31-07-2 от 26.07.2018. В спецификации согласовано, что товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставщиком был поставлен, в нарушение условий договора и спецификации, не новый, а бывший в употреблении (с иными потребительскими свойствами).

Так, в ходе осмотра двигателя в сборе 6НК1 ООО «Гранд Машинери» выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки и спецификации в силу следующего: а) полная окраска ДВС с навесным оборудованием (все узлы имеют свой цвет, ГБЦ алюминиевая, блок ДВС чугун обычно красный, болты, хомуты и пр. не окрашиваются; б) в сапуне имеются маслянистые наслоения, на болтах маховика имеются следы демонтажа, на шланге слива охлаждающей жидкости имеются трещины; в) на патрубке охлаждающей жидкости имеются следы прошлой установки хомутов; г) следы износа на болтах после многократных разборов, болты на новых моторах не красятся в цвет корпуса.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте о несоответствии от 29.10.2018 г. и направлены в адрес ООО «СТИЛ».

В качестве доказательства наличия недостатков товара, и его не соответствия по качеству, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» № 265/18 о проведении исследования технического состояния двигателя Isuzu 6НК1 XYSA-01 № 6НК1 525741 5АВ и информационного письма ООО «Апрайз» (б/н, б/д). Как следует из итоговой части заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» № 265/18, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый двигатель Isuzu 6НК1 XYSA № 525741 5АВ не соответствует категории (понятию) новый товар, ранее находился в продолжительной и активной эксплуатации, в настоящий момент находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии недопустима, так как это может привести к тотальному повреждению с разрушением отдельных узлов и деталей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора поставки запасных частей № 31/31-07-2 от 26.07.2018 г. и Спецификации № 32/31-07-2, ООО «СТИЛ» поставило товар ненадлежащего качества.

Поскольку такие недостатки не были оговорены продавцом, то покупатель обоснованно, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, потребовал от продавца соразмерного уменьшения цены товара и суд указанные требования удовлетворил.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у покупателя такого права отклоняется, поскольку не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

С целью установления рыночной стоимости двигателя истец обратился в ООО «Апрайз». Как следует из содержания представленного информационного письма оценщик – Калиниченко Е.В. пришел к выводу, что рыночная стоимость двигателя Isuzu 6НК1 XYSA -01 № 6НК1 525741 5АВ с учетом износа 261 450 руб.

К информационному письму ООО «Апрайз» приложены соответствующие документы, подтверждающие право организации производить оценку (Договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 433-744-013972/18, Сертификат к договору, Свидетельство о получении Калиниченко Е.В. статуса оценщика, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности на Калиниченко Е.В., договор обязательного страхования ответственности оценщика, диплом Калиниченко Е.В.)

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что информационное письмо ООО «Апрайз» подготовлено некомпетентной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что с ним не согласовали экспертную организацию, отклоняется.

Как указывалось ранее, недостатки товара были зафиксированы истцом в акте о несоответствии от 29.10.2018 г. и направлены в адрес ООО «СТИЛ».

Кроме того, во исполнение условий пункта 5.2. договора поставки, ООО «Гранд Машинери», в акте о несоответствии от 29.10.2018 г., предложило поручить проведение независимой экспертизы, на предмет выявленных несоответствий ООО «Автоэкспертиза 96», 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 50 - 7, тел. 8 (343) 222-70-05.

Ответа на акт о несоответствии от 29.10.2018 г. в адрес ООО «Гранд Машинери» не поступило, так же как и возражений в отношении проведения экспертизы и предложенной экспертной организации.

В адрес ООО «СТИЛ» направлено уведомление о назначении экспертизы от 09.11.2018 г., в котором ООО «Гранд Машинери» уведомляет о том, что 13.11.2018 г. будет производиться экспертиза товара, поставленного согласно условиям Спецификации № 32/31-07-2.

Участия в проведении экспертизы поставленного товара ООО «СТИЛ» не приняло.

Таким образом, истцом (покупателем) были предприняты достаточные меры для согласования с поставщиком экспертной организации, однако поставщик от согласования экспертной организации уклонился, представителей не направил, о своей экспертной организации не заявил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены на двигатель Izuzu 6НК1 XYSA-01 № 6НК1 525741 5АВ, приобретенный по договору поставки запасных частей №31/31-07-2 от 26.07.2018 до 261 450 руб.

Согласно материалам дела общая сумма денежных средств, уплаченная истцом за поставку товара, составила 1 507 762,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 393 от 09.08.2018, № 646 от 21.10.2018, № 671 от 26.10.2018, № 476 от 11.09.2018, а фактически с учетом с учетом уменьшения покупной цены, стоимость поставленного товара составила 261 450 руб.

Поскольку покупная цена уменьшена до 261 450 руб., требование истца о возврате денежных средств в размере 1 246 312 руб. 50 коп., уплаченные истцом ответчику как за новый товар, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ему не было направлено исковое заявление, чем были нарушены права и законные интересы опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 17.04.2019 г., которая подтверждает направление копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Московской области, отклоняется.

Определением суда от 11.07.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием в Арбитражном суде Московской области технической возможности для участия в судебном заседании, назначенном на 01.08.2019г. на 11.30мин. (время г.Екатеринбурга).

Отсутствие технической возможности подтверждается имеющимися в деле электронными заявками о возможности проведения ВКС и справками от 11.07.2019г. Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии такой возможности в Арбитражном суде Московской области(л.д.20-22).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами судебного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-21891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова