Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А17-1617/2023

328/2023-83687(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1617/2023
г. Иваново
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом при осуществлении закупки на оказание услуг в сумме 7 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, ФИО4 по доверенности от 02.03.2023,

установил:

Правительство Ивановской области (далее – истец, Правительство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 21.10.2022 № 3074 в сумме 7 500 рублей.

Определением от 03.03.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; протокольным определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство откладывалось до 12.09.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители истца, поддержавшие иск в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Правительством (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 21.10.2022 № 3074, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по фотосъемке и видеосъемке мероприятий, проводимых исполнительными органами государственной власти Ивановской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 150 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5% от цены контракта (7 500 рублей) (пункт 10.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (абзац третий пункта 9.3 контракта).

В ходе исполнения контракта Правительством в адрес исполнителя была направлена заявка № 5 от 27.10.2022 на проведение фото- и видеосъемки мероприятия 28.10.2022 с участием руководителя Департамента строительства и архитектуры Ивановской области: общественная приемка работ по капитальному ремонту детских садов Юрьевецкого района.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по контракту, что зафиксировано в акте от 28.10.2022 об отсутствии специалиста исполнителя на месте проведения мероприятия, истец направил в адрес ответчика требование от 01.11.2022 об уплате штрафа в сумме 15 000 рублей (10% от цены контракта), которое было проигнорировано Предпринимателем.

В связи с неисполнением ответчиком обусловленных контрактом обязательств, 19.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 30.12.2022.

Решением Ивановского УФАС от 19.01.2023 № РНП-37-003 сведения о Предпринимателе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 13.01.2023 Правительство уведомило Предпринимателя об удержании обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 7 500 рублей в счет обязательства по уплате штрафа.

Поскольку в остальной части требование истца об уплате штрафа исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании 7 500 рублей штрафа по государственному контракту от 21.10.2022 № 3074.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что результат оказания услуг используется заказчиком; полагает, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Условия контракта соответствуют вышеуказанным положениям.

Поскольку неисполнение ответчиком своего обязательства повлекло расторжение контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в отсутствие у сторон разногласий по применению конкретной меры ответственности, предусмотренной в пункте 9.3 контракта, суд приходит к выводу, что истец вправе начислить ответчику штраф в размере 10% цены контракта согласно абзацу третьему пункта 9.3 контракта, то есть в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что результат оказания услуг используется заказчиком, подлежит отклонению поскольку, во-первых, данные утверждения ничем не подтверждены, и, во-вторых, этот довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку штраф начислен ответчику за неисполненное обязательство по заявке № 5 от 27.10.2022.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание, что его размер согласован при заключении контракта, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, установленный размер штрафа не превышает пределов, приведенных в подпункте «а» пункта 3 Правил № 1042.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, за которое контрактом установлена ответственность в виде штрафа, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 21.10.2022 № 3074 в сумме 7 500 рублей.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден

от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, рассчитанная от удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Правительства Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом при осуществлении закупки на оказание услуг в сумме 7 500 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Правительства Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 500 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом при осуществлении закупки на оказание услуг

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна