Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А36-2856/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2856/2017
г. Липецк
13 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «Меркурий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 276 135 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 г., срок действия до 01.06.2018 г.), ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 г., срок действия до 01.06.2018 г.);

от ответчика: председатель Совета ФИО4 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Л» (далее – ООО «Ника-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Меркурий» (далее – ПО «Меркурий», ответчик) о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа по договору займа б/н от 18.02.2014 г. в сумме 188 874 руб. 85 коп. за период с 18.02.2015 г. по 02.03.2017 г., а также процентов за пользование суммой займа в размере 87 260 руб. 56 коп. за период с 24.04.2016 г. по 28.02.2017 г., всего 276 135 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.07.2017 г. истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, полагает, что срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями от 18.02.2015 г. и от 01.01.2016 г., не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование займом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Ника-Л» (займодавец) и ПО «Меркурий» (заемщик) заключен договор займа от 18.02.2014 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить их в таком же размере и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 11).

Как следует из пункта 1.3. договора, размер процентов определяется существующей в Российской Федерации ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в последний рабочий день каждого месяца пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 18.02.2015 г.

Возврат займа осуществляется с уплатой невыплаченных процентов за время пользования деньгами на день возврата суммы займа (пункт 3.3. договора).

Согласно платежному поручению № 40 от 21.02.2014 г., ООО «Ника-Л» перечислило ПО «Меркурий» денежные средства по договору от 18.02.2014 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

В указанный в договоре срок заемщик денежные средства не возвратил, уплату процентов за пользование займом не произвел, в связи с чем ему направлено требование № 2 от 02.02.2017 г. о возврате займа и выплате процентов (л.д.12), которое осталось без ответа и удовлетворения.

09.02.2017 г. ООО «Ника-Л» направило ПО «Меркурий» претензию № 6 с аналогичными требованиями (л.д. 21- 26).

Платежным поручением № 172 от 01.03.2017 г. ПО «Меркурий» произвело погашение задолженности по договору от 18.02.2014 г. в сумме 800 000 руб. 00 коп. Следующий платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. совершен ответчиком 03.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 182 (л.д. 19-20).

Поскольку денежные средства возвращены заемщиком с просрочкой, проценты за пользование займом не выплачены, ООО «Ника-Л» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве займа, однако их возврат осуществил после истечения срока возврата займа, предусмотренного договором.

В отзыве на иск ответчик указывает, что дополнительными соглашениями от 18.02.2015 г., от 01.01.2016 г. срок действия договора продлевался, соответственно, до 18.02.2016 г. и до 31.12.2016 г., при этом, по его мнению, стороны исходили из того, что продлен и срок возврата займа до 31.12.2016 г. В подтверждение данного довода ПО «Меркурий» ссылается на текст требования № 2 от 02.02.2017 г., в котором отражено, что срок возврата займа истек 31.12.2016 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 г. В связи с изложенным, по мнению ПО «Меркурий», требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа и за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2015 г. по 31.12.2016 г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. (л.д. 70).

В возражениях на отзыв истец указывает, что из буквального толкования условий договора следует, что срок возврата займа - до 18.02.2015 г. Формулировка о сроке возврата займа в тексте требования № 2 от 02.02.2017 г. ошибочна и некорректна, займодавец имел в виду срок действия договора. Целью продления срока действия договора со стороны займодавца являлось продление срока исковой давности, иных условий, в том числе ответственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из формулировок договора от 18.02.2014 г. и дополнительного соглашения от 01.01.2016 г. не усматривается, что воля сторон была направлена на продление срока возврата займа (л.д. 11, 65).

Изменяя срок действия договора, истец рассчитывал на получение процентов, предусмотренных договором.

Следует также отметить, что срок действия договора и срок возврата займа определены сторонами в разных пунктах договора (2.2., 3.1.) и заключенные дополнительные соглашения касались только срока действия договора.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тождественности условия о продлении срока действия договора и срока возврата займа ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Кроме того, в пункте 3.3. договора, стороны прямо предусмотрели уплату процентов за пользование займом по день возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, произведен за период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. и составляет 87 260 руб. 56 коп. (л.д. 10).

Контррасчета суммы процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Суммы, указанные в расчете истца, ПО «Меркурий» не оспаривало.

Оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 87 260 руб. 56 коп. за период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части процентов за пользование займом не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобного, то есть и при взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что претензия № 6 от 09.02.2017 г. содержит как требование о возврате основного долга, так и процентов за пользование займом в сумме 79 589 руб. 33 коп., а также ссылку на применение меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в случае оставления претензии без удовлетворения (л.д. 21-22).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Датой возврата займа по условиям договора является 17.02.2015 г. Возврат денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп. произведен 01.03.2017 г., в сумме 200 000 руб. 00 коп. – 03.03.2017 г.

Согласно расчету истца, который проверен судом и ответчиком не оспаривается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 г. по 28.02.2017 г. составил 188 765 руб. 26 коп., а за период с 01.03.2017 г. по 02.03.2017 г. – 109 руб. 59 коп., всего 188 874 руб. 85 коп.

Суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Ника-Л» платежным поручением № 448 от 16.03.2017 г. оплатило государственную пошлину в сумме 8 523 руб. 00 коп. с цены иска 276 135 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «Ника-Л» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 523 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского общества «Меркурий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за нарушение срока возврата займа за период с 18.02.2015г. по 02.03.2017 г. в сумме 188 874 руб. 85 коп., проценты за пользование за период с 24.04.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 87 260 руб. 56 коп., всего 276 135 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина