Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А42-10465/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10465/2022
город Мурманск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2023, в полном объеме решение изготовлено 10.07.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183036, <...>, кв. II) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183034, <...>), о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 108,9 кв.м. и 183,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в сумме 195 444, 54 руб., пени в сумме 55 640, 90 руб. (с 21.12.2019 по 31.03.2022).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором в том числе (п.4) указал на неправомерное начисление неустойки по невыставленным и ненаправленным в его адрес счетам за период с августа 2019 года по январь 2021 года, а также за период с марта 2021 года по июнь 2021 года. Также представил ходатайство (от 06.06.2023), согласно которому (с учетом принятых судом уточнений) указал на признание иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 195 444,54 руб. В части взыскания неустойки возражает по основаниям, изложенным в пункте 4 отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (уточненные) поддержал.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный город» является управляющей организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Фортуна» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 108,9 кв.м. и 183,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В период с 01.07.2019 по 30.06.2021 истец предоставлял в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 195 444,54 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 502 от 04.05.2022) с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 157, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Следовательно, ответчик как собственник спорных помещений, распложенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

Факт оказания в период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в отношении спорных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, судом установлен, признан ответчиком. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга за указанный период, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 195 444,54 руб.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания основного долга признал, последствия признания иска, принятия его судом ответчику понятны.

Поскольку признание ответчиком иска (в части взыскания основного долга) не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска (в указанной части) принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 55 640,90 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки, в связи с не направлением в его адрес счетов, судом отклоняется. Сроки и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлены законом. При этом нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, не выставление (не получение) счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, является правомерным.

При проверке расчета истца, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки денежного обязательства рассчитаны без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (не применен мораторий на взыскание неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Судом произведён расчет неустойки (пени) с учетом положений вышеуказанного нормативного акта; взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в сумме 43 420,04 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 058 руб. (платежное поручение № 3637 от 09.11.2022).

В связи с уточнением исковых требований, частичным удовлетворением иска, признанием исковых требований (в части долга), на основании статей 104, 110 АПК РФ, статей 33317, 33321, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 962,90 руб., государственная пошлина в сумме 6 840,10 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» задолженность в сумме 195 444 руб. 54 коп., пени в сумме 43 420 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 962 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 840 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению № 3637 от 09.11.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Беляева Л.Е.