Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А19-23806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23806/2018

08.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***> ,адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

о взыскании 2 226 245 рублей 60 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" (далее – ООО "ЕВРААС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 226 245 рублей 60 копеек, из которых: 2 201 478 рублей 97 копеек – основной долг по контракту №0134200000118000842.2018.155663/128/23018/П от 25.04.2018г., 24 766 рублей 63 копейки – пени.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 2 201 478 рублей 97 копеек; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 18.10.2018г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (заказчиком) и ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" (подрядчиком) заключен договор №0134200000118000842.2018.155663/128/23018/П от 25.04.2018г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Тайшесткие электрические сети» - ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат» (работы) в объеме, установленной технической документацией (спецификации, Приложение №1) в соответствии со сметной документацией (Приложение №4) , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта установлены: в течение трех месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и составляет 2 294 490 рублей 73 копейки. Оплата работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 17.08.2018 на сумму 6 892 рубля 22 копейки, №4 от 17.08.2018 на сумму 91 132 рубля 07 копеек, №5 от 17.08.2018 на сумму 2 115 099 рублей 22 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 17.08.2018 на сумму 2 213 123 рубля 51 копейка, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 20.09.2018 с требованием погасить задолженность по контракту №0134200000118000842.2018.155663/128/23018/П от 25.04.2018г а также уплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В ответе на претензию №ИК/010-2-1928 от 02.10.2018 ответчик признал наличие задолженности за вычетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, указав на невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №0134200000118000842.2018.155663/128/23018/П от 25.04.2018г, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №0134200000118000842.2018.155663/128/23018/П от 25.04.2018г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, технической и сметной документацией (приложения № 1, 4 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 213 123 рубля 51 копейка, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В предусмотренные контрактом сроки ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ перед ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно письму ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"№ ИУ/010-2-2049 от 17.10.2018 заказчик начислил и удержал из суммы подлежащей оплате по контракту неустойку за просрочку выполнения работ в размере 11 644 рубля 54 копейки; в связи с чем размер задолженности по оплате выполненных работ составил 2 201 478 рублей 97 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Ответчик в отзыве на иск признавал факт наличие задолженности, указывая, что причиной ее образования явилось тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 201 478 рублей 97 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 24 766 рублей 63 копейки за период с 18.09.2018 по 01.11.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; просил уменьшить размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что ориентировочно составляет 9% годовых, явна ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 24 766 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 34 131 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" 2 201 478 рублей 97 копеек - основного долга; 24 766 рублей 63 копейки – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова