Решение от 16 января 2018 г. по делу № А75-8760/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8760/2017
17 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 36, офис 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 45) о взыскании 151 020 рублей 49 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 36, офис 1А),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 151 020 рублей 49 копеек.

Определением от 04.12.2017 арбитражный суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части задолженности до 56 742 рублей 08 копеек за период с июня 2014 года по март 2015 года, пени - 36 418 рублей 45 копеекза период с 11.07.2014 по 23.11.2017 (с учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Флагман», судебное заседание по делу отложенона 10 января 2018 года в 14 часов 30 минут (л.д. 19-21 т. 2).

Стороны, третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

В материалы дела представлены отзывы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2014 года по март 2015 года истец осуществлял управление многоквартирным домом № 45, расположенным в <...> о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 27.12.2013 (л.д. 27-29 т. 1), договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома б/н от 01.01.2014 (л.д. 22-26 т. 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 185 кв.м., находящееся в собственности ответчика.

В период с 22.06.2014 по 31.03.2015 управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 56 742 рубля 08 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением услуг и содержанием многоквартирного жилого дома, в период с 22.06.2014 по 31.03.2015 на сумму 56 742 рубля 08 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в установленном в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в марте 2015 года услуги оплате не подлежат, поскольку с 01 марта 2015 года договор на управление спорным многоквартирным домом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» приступило к обслуживанию дома только с 01 апреля 2015 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома заявлено за период с 22.06.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Иной срок внесения платежей договором не предусмотрен.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 10 июля 2014 года и истекал 10 июля 2017 года. Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд в июне 2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец уточнил исковые требования и исключил из расчета суммы исковых требований, срок предъявления требований по которым истек (л.д. 7-8 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию является несостоятельным.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 56 742 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 36 418 рублей 45 копеек, исчисленных за общий период с 11.07.2014 по 23.11.2017 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласного уточненному расчету.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Между тем, проверяя расчет истца, суд установил, что расчет составлен неверно, так истец неправильно определил начальную дату исчисления пени.

Далее, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы (в том числе статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В связи с произведенным судом перерасчетом обоснованная сумма неустойки за период с 11.07.2014 по 23.11.2017 составляет 15 883 рубля 99 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению судом в сумме 15 883 рублей 99 копеек, в остальной части требованиео взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются претензии, полученные ответчиком 22.04.2015, 22.09.2015, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 62, 63 т. 1).

Достоверность указанных документов как доказательств по делу ответчиком не оспорена, равно как и не оспорены полномочия лица, принявшего указанные документы.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» 72 626 рублей 07 копеек, в том числе 56 742 рубля 08 копеек – сумму задолженности, 15 883 рубля 99 копеек – пени,а также 2 904 рубля 71 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 808 рублей 06 копеек, уплаченную платежным поручением № 87 от 19.05.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина