Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А70-5642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5642/2021
г. Тюмень
10 июня 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Скважинный сервис»

к ООО «ВПТ-Нефтемаш»

о взыскании 4 728 172 рублей 62 копеек,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в заседании:

представители истца: ФИО2 – слушатель ( после перерыва не явилась);

представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.12.2020 ( после перерыва не явилась);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скважинный сервис» (далее – ООО «Скважинный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ООО «ВПТ-Нефтемаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 644 720 рублей и 83 452 рублей 62 копеек – пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №А04/2-19 от 06.02.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании основной долг не оспорил, просил снизить размер пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СКВАЖИННЫЙ СЕРВИС» (далее по тексту Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор аренды №А04/2-19. Согласно пункту 1.1. договора Истец принял на себя обязательство передать Ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему оборудование для использования его в предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2.2.1. Ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату. Согласно пункту 3.3. арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 45-60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ. Однако, в нарушении указанных условий договора арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно, часть арендных платежей не внесена до настоящего времени. В настоящий момент ответчиком не внесены арендные платежи за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, в сумме 4 644 720 рублей:

- 707 400 рублей Май 2020 года

- 666 180 рублей Июнь 2020 года

- 491 400 рублей Июль 2020 года

- 507 780 рублей Август 2020 года

- 543 780 рублей Сентябрь 2020 года

- 707 400 рублей Октябрь 2020 года

- 529 380 рублей Ноябрь 2020 года

- 491 400 рублей Декабрь 2020 года.

Несмотря на то, что Договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части платы за аренду оборудования.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. №а04/2-19 от 06.02.2019г. о необходимости оплаты задолженности по Договору (л.д.31). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по арендной плате из расчета истца составляет 4 644 720 рублей (л.д.6).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное оборудование было передано ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) №15 от 01.06.2020 (л.д.36), №16 от 03.07.2020 (л.д.37), №17 от 03.08.2020 (л.д.38), №19 от 05.10.2020 (л.д.39), №20 от 03.11.2020 (л.д.40), №13 от 02.04.2020 (л.д.41), №14 от 01.05.2020 (л.д.42), №18 от 02.09.2020 (л.д.43), и не оспаривается последним, между тем задолженность по арендной плате в размере 4 644 720 рублей не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, в этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №А04/2-19 в размере 4 644 720 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором п. 4.4. договора за просрочку внесения арендных платежей истец вправе начислить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 83 452 рубля 62 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно, размер начисленной неустойки составляет 83 452 рубля 62 копейки:

- 2 275 рублей 20 копеек за период с 04.09.2019 по 21.11.2019 (288 000/100*0,01*79);

-1 547 рублей 52 копейки за период с 01.10.2019 по 21.11.2019 (297600/100*0,01*52);

- 595 рублей 20 копеек за период с 02.11.2019 по 21.11.2019 (297600/100*0,01*20);

- 540 рублей 54 копейки за период с 02.12.2019 по 12.12.2019 (491400/100*0,01*11);

- 710 рублей 89 копеек за период с 10.01.2020 по 23.01.2020 (507780/100*0,01*14);

- 1 008 рублей за период с 11.02.2020 по 16.03.2020 (288000/100*0,01*35);

-3 243 рубля 84 копейки за период с 03.03.2020 по 19.06.2020 (297600/100*0,01*109);

- 3 333 рубля 12 копеек за период с 03.04.2020 по 23.07.2020 (297600/100*0,01*112);

- 3 346 рублей 20 копеек за период с 03.05.2020 по 16.07.2020 (446160/100*0,01*75);

-14 070 рублей 19 копеек за период с 02.06.2020 по 30.12.2020 (636 660/100*0,01*221);

-13 369 рублей 86 копеек за период с 01.07.2020 по 20.02.2021 (707400/100*0,01*189);

-10 525 рублей 64 копейки за период с 01.08.2020 по 20.02.2021 (666 180/100*0,01*158);

-6 191 рубль 64 копейки за период с 02.09.2020 по 20.02.2021 (491400/100*0,01*126);

-7 108 рублей 92 копейки за период с 03.10.2020 по 20.02.2021 (507780/100*0,01*140);

- 6 035 рублей 96 копеек за период с 02.11.2020 по 20.02.2021 (543780/100*0,01*111);

- 5 446 рублей 98 копеек за период с 05.12.2020 по 20.02.2021 (707400/100*0,01*77);

- 2 829 рублей 60 копеек за период с 12.01.2020 по 20.02.2021 (707400/100*0,01*40);

-1 273 рубля 32 копейки за период с 02.02.2020 по 20.02.2021 (707400/100*0,01*18).

Материалами дела подтверждается и Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.4. Договора аренды.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренный договором размер соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,01% в день или 3,65% годовых, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в пункте 4.4. договора аренды размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил каких-либо доказательств и доводов о явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств и аргументов, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 452 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ООО «Скважинный сервис» 4 644 720 рублей – долга, 83 452 рубля 62 копейки – пени, 46 641 рубль – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме


Судья


Макаров С.Л.