Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-62729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2022 года

Дело №

А56-62729/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2020), ФИО2 (доверенность от 05.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сдекреалти» - ФИО3 (доверенность от 07.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО3 (доверенность от 11.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Оливия» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Бархат» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Сдекреалти», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Оливия», общества с ограниченной ответственностью «Бархат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сдекреалти» (далее - ООО Сдекреалти») и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») и общества с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее - ООО «Оливия») прекратить пользоваться общим имуществом нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, без письменного соглашения с ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» о порядке пользования общим имуществом дома, за свой счет демонтировать в течение трех рабочих дней все конструкции, возведенные самовольно на общем имуществе нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А (земельном участке, фасадах и стенах здания, на крыше, лестницах и других общих помещениях): все рекламные конструкции, вентиляционное оборудование, террасу (веранду) и т.д., в течение пяти рабочих дней за свой счет восстановить все общее имущество нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, нарушенное при возведении самовольных конструкций, в первоначальный вид, в том числе освободить земельный участок, восстановить асфальтовое покрытие, штукатурку и лакокрасочное покрытие стен, облицовку фасадов и т.д., в течение пяти рабочих дней за свой счет восстановить общее имущество нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А - электрическую сеть, водопроводную сеть, канализационную сеть, сеть отопления, вентиляционную сеть, в состояние, существовавшее до их разрушения на уровне между первым и вторым этажом, достаточное для безопасной эксплуатации помещений второго и третьего этажей и отвечающего всем установленным законом техническим нормам, прекратить воспрепятствование ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» в подключении к общим сетям нежилого здания: электрической, водопроводной, канализационной, отопительной, вентиляционной, предоставить свободный доступ ООО «Сдекреалти» и ООО «Оливия» в помещения первого этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, в которых расположены технологические узлы подключения к общим сетям здания: электрической, водопроводной, канализационной, отопительной, вентиляционной, в течение трех рабочих дней распределить доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности земельного участка и нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, поступившие в состав общего имущества на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между участниками долевой собственности ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» соразмерно их долям, в размере за весь период использования общего имущества с даты регистрации права собственности ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест». Кроме этого истца просили взыскать 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с каждого, на случай неисполнения ООО «Гарант» и ООО «Оливия» судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в пользу истцов.

Впоследствии истцы уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили:

1. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом, на уровне 1 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, так как она установлена без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания;

2. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, так как она установлена без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания;

3. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет конструкцию в виде надписи «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, так как она установлена без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа;

4. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет две вентиляционные колонны, установленные на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны Галерного проезда, на уровне первого, второго и третьего этажей, так как они установлены без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания;

5. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет три блока кондиционирования, установленные на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны Галерного проезда, на уровне первого и второго этажей, так как они установлены без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания;

6. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет блок кондиционирования, установленный на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны Галерного проезда, на уровне первого этажа, так как он установлен без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания;

7. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет большой блок кондиционирования, установленный в металлическом шкафу у стены здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны Галерного проезда, на уровне первого этажа, так как он установлен без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания;

8. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны канала, так как они установлены без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания, занимают часть земельного участка, перекрывают пешеходный тротуар вдоль здания, перекрывают часть парковочных мест для автотранспорта;

9. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, заделать проем в стене и привести стену в исходное состояние, соответствующее проекту здания, так как дверной проем в несущей стене здания не был спроектирован, согласован и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и выполнен без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания;

10. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет все камеры видеонаблюдения на всех наружных стенах нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, так как они установлены без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания;

11. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет все уличные настенные светильники на всех наружных стенах нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, так как они установлены без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа здания.

12. обязать ответчиков в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать за свой счет металлическую дверь в виде решетки и дверную коробку на пожарной лестнице между 1 и 2 этажами нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, так как они перекрывают пожарный выход со 2 и 3 этажей и установлены без согласия собственников помещений 2 и 3 этажей здания;

13. обязать собственника помещений 6-Н и 7-Н на 1 этаже - ООО «Гарант» и арендатора помещений 6-Н и 7-Н на 1 этаже здания - ООО «Бархат» прекратить воспрепятствование истцам в пользовании общим имуществом здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, в том числе: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения; технологические узлы подключения и приборы учета электрической, водопроводной, канализационной, отопительной, вентиляционной сетей здания и обеспечить беспрепятственный безвозмездный бессрочный доступ к указанному общедомовому имуществу, расположенному на территории нежилых помещений 6-Н и 7-Н, принадлежащих ООО «Гарант»;

14. установить для правообладателей помещений на 2 этаже и 3 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 26, лит. А, право ограниченного пользования, то есть предиальный (в пользу правообладателей помещений на 2 и 3 этажах того же здания), постоянный (бессрочный), безвозмездный сервитут на часть нежилого помещения 6-Н и часть нежилого помещения 7-Н на 1 этаже того же здания, на территории которых расположены технологические узлы подключения к общим сетям здания: электрической, водопроводной, водоснабжения, канализационной, отопительной, вентиляционной с возможностью беспрепятственного доступа к этим сетям, подключения к ним, установки узлов учета, ремонта данных сетей, монтажу дополнительного оборудования, осмотра, снятия показаний узлов учета, с возможностью работ по проведению инженерных сетей для технического функционирования всех помещений здания (в том числе помещений 2 и 3 этажа);

15. перевести с ООО «Гарант» права и обязанности заказчика (покупателя) по договорам водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями на ООО «Управляющая компания «Красногвардейская» (ИНН <***>), осуществляющую управление нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 26, лит. А, на основании решения общего собрания собственников помещений здания.

На случай неисполнения ответчиками решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в пользу истцов, истцы просили присудить неустойку в размере 5 000 руб. каждому истцу за каждый день неисполнения судебного акта с ООО «Гарант», ООО «Оливия» и ООО «Бархат» солидарно.

Суд принял уточнение исковых требований частично, отказал в принятии к рассмотрению требований по пунктам 13, 14 и 15.

Решением от 11.05.2022 суд первой инстанции обязал ООО «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу демонтировать конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом, на уровне 1 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, конструкцию в виде надписи «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А; обязал ООО «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны канала; обязал ООО «Гарант» демонтировать металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания и восстановить проем по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, в соответствии с проектом здания; взыскал с ООО «Гарант» в пользу ООО «Сдекреалити» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.; взыскал с ООО «Гарант» в пользу ООО «Стройинвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бархат» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать:

- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом на уровне 1 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А,

- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А,

- конструкцию в виде надписи «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А.

Обязать ООО «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны канала.

Обязать ООО «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания и восстановить проем по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, в соответствии с проектом здания.

Взыскать с ООО «Бархат» и ООО «Гарант» с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сдекреалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по 1 000 руб. в день в качестве судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому из удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО «Бархат» в пользу ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО «Гарант», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части:

1) обязания ООО «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны канала.

2) Обязания ООО «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания и восстановить проем по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, в соответствии с проектом здания.

3) Взыскания с ООО «Гарант» в пользу ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4) В части обязания ООО «Бархат» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать:

- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом на уровне 1 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А,

- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А,

- конструкцию в виде надписи «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Бархат» и ООО «Оливия» считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просят постановление отменить в части:

1) обязания ООО «Бархат» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать:

- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом на уровне 1

этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А,

- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А,

- конструкцию в виде надписи «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ» на уровне третьего

этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А.

2) Обязания ООО «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, со стороны канала.

3) Обязания ООО «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания и восстановить проем по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, в соответствии с проектом здания.

4) Взыскания с ООО «Гарант» в пользу ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

5) Взыскания с ООО «Бархат» и с ООО «Гарант» с каждого в пользу ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» по 1 000 руб. в день в качестве судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому из удовлетворенных требований.

6) Взыскания с ООО «Бархат» в пользу ООО «Сдекреалти» и ООО «Стройинвест» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной части отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Сдекреалти» и ООО «СтройИнвест» считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит отменить решение в части: сформулированной словами: «В остальной части иска отказать».

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.22 по всем пунктам, кроме пункта о взыскании с ООО «Бархат» и ООО «Гарант», с каждого, в пользу истцов судебной неустойки по 1 000 руб. в день по каждому из удовлетворенных требований.

Удовлетворить исковые требования № 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и 17 (в части взыскания с ответчиков в пользу истцов 54 000 руб. госпошлины).

В судебном заседании представитель ООО «Гарант», ООО «Бархат», ООО «Оливия», ООО «Сдекреалти» и ООО «СтройИнвест» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сдекреалти» с 11.12.2020 является собственником нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером 78:06:0002238:1019, находящегося на 3-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А, и собственником 1057/3190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002238:4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 26, лит. А.

ООО «Стройинвест» с 07.04.2021 является собственником помещения 4-Н с кадастровым номером 78:06:0002238:1018, находящегося на 2-м этаже того же здания и собственником 1065/3190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002238:4.

ООО «Гарант» с 30.01.2018 является собственником помещений 6-Н с кадастровым номером 78:06:0002238:1029 и 7-Н с кадастровым номером 78:06:0002238:1028, находящихся на 1-м этаже названного здания и собственником 1068/3190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002238:4.

С 01.06.2021 ООО «Бархат» занимает помещения, принадлежащие ООО «Гарант», на основании договора аренды от 01.06.2021, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. ООО «Оливия» в настоящее время не является арендатором (нанимателем) нежилого помещения, договор с ним расторгнут.

Согласно представленным фотоматериалам на фасаде вышеуказанного здания размещены световые конструкции в виде объемных букв «ТОКИО-CITY» и «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ». Данный факт сторонами не оспаривается. Как указывают истцы, указанные рекламные конструкции установлены без согласия собственников всех помещений на их установку, ответчикам направлялось требование от 09.04.2021 об устранении нарушения законодательства и демонтаже конструкций, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме этого в претензии от 09.04.2021 ООО «Сдекреалти» указано на необходимость демонтировать металлический каркас террасы, установленный с обратной стороны здания, длиной во всю стену здания, занимающий пешеходный тротуар и часть проезжей части, предназначенной для подъезда и парковки автомашин; две вентиляционные трубы, установленные на левой от главного входа стене здания, вертикально, слева от пожарной лестницы, на уровне первого, второго и третьего этажей; три блока кондиционирования, установленных на левой от главного входа стене здания, на кронштейнах; один блок кондиционирования, установленный у левой от главного входа стене здания, в металлическом шкафу; один большой блок кондиционирования, установленный у левой от главного входа стене здания, в шкафу из металлической сетки; прочие устройства, установленные на левой от главного входа стене здания; все устройства внутри здания, установка которых не была согласована со всеми собственниками всех помещений в здании.

Досудебной претензией от 09.04.2021 ООО «Сдекреалти» требовало предоставить ему возможность подключения к сетям электрической и тепловой энергии, а также сетям водоснабжения и водоотведения.

В связи с невыполнением ответчиками данных требований истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако усмотрел основания для изменения решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков демонтировать спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что их размещение было осуществлено без согласия вех участников общей долевой собственности на общее имущество здания. При этом апелляционный суд изменил решение в части распределения между ответчиками обязанностей по демонтажу спорных объектов, признав, что рекламные конструкции являются собственностью ООО «Бархат», которое и обязано их демонтировать.

В кассационной жалобе ООО «Гарант» ссылается на то, что истцами не доказано нарушение их субъективных прав при размещении спорных объектов, в связи с этим их требования удовлетворены необоснованно. По мнению ООО «Гарант», исковые требования предъявлены истцами исключительно с целью склонить ответчика к энергообеспечению помещений истцов на выгодных для них условиях. В части обязания ответчика демонтировать дополнительную дверь в южной стене нежилого здания ООО «Гарант» указывает на то, что данная дверь является дополнительным эвакуационным выходом из здания, то есть улучшает его безопасность в интересах неопределенного круга лиц.

Кассационная инстанция считает, что указанные доводы ООО «Гарант» не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности согласовывать с истцами, как участниками общей долевой собственности на общее имущество здания, вопросов, связанных с использованием общего имущества. Поскольку общее имущество использовано ответчиком без необходимого в данном случае согласия истцов, их исковые требования удовлетворены обоснованно.

ООО «Бархат» и ООО «Оливия» в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что конструкции, обязанность демонтировать которые возложена на ООО «Бархат», не являются рекламными, а представляют собой информационные вывески.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о рекламном характере спорных конструкций, исходя из их размера и места расположения на фасаде здания. Исходя из этого апелляционный суд обоснованно обязал именно собственника спорных конструкций демонтировать их, поскольку они размещены на фасаде здания в отсутствие согласия всех собственников.

ООО «Сдекреалти» и ООО «СтройИнвест» в своей кассационной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части обязания ответчиков обеспечить истцам доступ к имуществу, предназначенному для обеспечения принадлежащих истцам помещений второго и третьего этажей коммунальными ресурсами. ООО «Сдекреалти» и ООО «СтройИнвест» считают, что даже не приняв уточненные исковые требования, суд первой инстанции был обязан рассмотреть ранее предъявленные истцами требования, направленные на защиту интересов истцов в части доступа к сетям обеспечения здания.

Указанные доводы ООО «Сдекреалти» и ООО «СтройИнвест» приводились истцами в апелляционной жалобе в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Отклоняя данные доводы апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению пунктов 13, 14, 15 последней редакции исковых требований, поскольку указанные пункты содержали новые требования как по предмету, так и по основанию. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для рассмотрения ранее заявленных требований указанной направленности также не имелось оснований.

Кассационная инстанция отмечает, что ООО «Сдекреалти» и ООО «СтройИнвест» не лишены возможности предъявить в качестве самостоятельного иска те требования, в принятии которых к рассмотрению в рамках настоящего дела было отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, то в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб оставлению без изменения подлежит именно обжалуемое постановление апелляционного суда.

В связи с завершением кассационного производства подлежит отмене приостановление обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Бархат», общества с ограниченной ответственностью «Сдекреалти», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Оливия» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, отменить.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина