Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А63-15421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15421/2017
г. Ставрополь
27 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Связьтранснефть», г. Москва,

о взыскании 1 661 100 руб. задолженности, 276 434 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 649 699 руб. 94 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» (впоследствии переименовано в ООО «Система»), о взыскании 1 661 100 руб. задолженности, 276 434 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» о взыскании 649 699 руб. 94 коп. неустойки за просрочку производства работ.

Определением от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Связьтранснефть».

Первоначальные исковые требования обусловлены уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ, встречные – просрочкой подрядчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 июля 2015 года между ООО «ЕвроГеоПроект» (исполнитель) и ООО «НПО Инженерные системы» (далее – ООО «Система», заказчик) был заключен договор № 141, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязался по выполнению проектно-изыскательских работ по объектам: «ВОЛП на участке УС Афипский-УС Хадыженский. 2 этап. Строительство» - объект 1; «Реконструкция ЛЭП внешние сети Бабаюрт, Червленые Буруны, Рощино, Полтавская, Калинин-Аул, Тарумовка, Болыпезадоевская. Реконструкция» - объект 2; «Отводы ВОЛС к ПКУ. Участок МН Тихорецк-Туапсе. Сети связи. Строительство» - объект 3, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обязался осуществить следующие виды работ: провести предварительное предпроектное обследование; выполнить инженерные изыскания; разработать и предоставить заказчику проектную и рабочую документацию.

В соответствии с п. 1.4 договора, работы выполняются поэтапно по каждому объекту, согласно графику выполнения работ.

Цена работ по договору составила 11 000 000 рублей с НДС.

В период с 10.11.2015. по 23.04.2016 ООО «ЕвроГеоПроект» выполнило работы, согласно актам №74 от 10.11.2015, №75 от 10.11.2015, №79 от 16.11.2015, №94 от 22.12.2015, №04 от 11.01.2016, №05 от 11.01.2016, №17 от 06.04.2016, №23 от 23.04.2016. подписанными сторонами, на сумму 9 338 900 руб.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, и при возникновении необходимости изменения отдельных сроков, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме.

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель за просрочку производства работ несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% в день от стоимости каждого этапа, а заказчик – в таком же порядке и размере за нарушение сроков оплаты работ. Ответственность сторон ограничена 10% от стоимости несвоевременно выполненных либо неоплаченных работ.

09.12.2016 истцом направлен ответчику акт № 65 на сумму 2 373 000 руб., от подписания которого ответчик отказался (письмо № 01/8381 от 22.12.2016), сославшись на изменение №1, (направленное исполнителю в январе 2016 года) в задание на проектирование по объектам:

-Отводы ВОЛС к ПКУ. Участок МН Тихорецк-Туапсе. Сети связи. Строительство;

-ВОЛП на участке УС Афипский - УС Хадыженский. 2 этап. Строительство, в соответствии с которым, по мнению заказчика, уменьшены объемы и стоимость работ.

Исполнитель, не согласившись с отказом заказчика, указал, что на момент поступления изменений в задания, большая часть проектной, рабочей и сметной документации была выполнена в соответствии с заданиями на проектирование (работы велись с 21.09.15), и изменения привели к дополнительному увеличению объёма работ по корректировке документации.

Дополнительное соглашение от 09.02.2016 № 1/16,, направленное заказчику в соответствии с изменением на проектирование, исполнителем не подписано.

Уклонение заказчика от оплаты работ послужило основание для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку денежного обязательства.

Ответчик признал задолженность 1 147 059 руб. 43 коп. и неустойку в размере 153 839 руб. 94 коп., при этом указал, что работы истцом выполнены в соответствии изменением №1, предполагающим уменьшение объема и стоимости работ.

Встречные исковые требования ООО «Система» основаны на допущенной истцом просрочке по объектам:

- 1 «ВОЛП на участке УС Афинский-УС Хадыженский. 2 этап. Строительство» (этапы 1.1, 1.2. 1.3),

- 2 «Реконструкция ЛЭП внешние сети Бабаюрт, Червленые Буруны, Рощино, Полтавская, Калинин-Аул, Тарумовка, Большезадоевская. Реконструкция» (этапы 1.1, 1.2. 1.3), (этапы 1.1, 1.2. 1.3);

- 3 «Отводы ВОЛС к ПКУ, Участок МН Тихорецк-Туапсе. Сети связи. Строительство» (этапы 1.1, 1.2. 1.3).

Размер неустойки за просрочку выполненных истцом работ по названным объектам составляет 563 509,94 руб., которую ООО «Система» просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 141 от 03.07.2015 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что путем направления 12.01.2016 изменений к техническому заданию, уменьшен объем работ по договору.

Однако судом установлено, что на момент направления указанных изменений (14.01.2016г.), предпроектные обследования и инженерные изыскания уже были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами №79 от 16.11.2015 и №04 от 11.01.2016. Соответственно, и проектные работы частично уже были выполнены.

Суд считает факт выполнения работ исполнителем в объеме, предусмотренном договором, доказанным, данное обстоятельство подтверждается актами №74 от 10.11.2015, №75 от 10.11.2015, №79 от 16.11.2015, №94 от 22.12.2015, №04 от 11.01.2016, №05 от 11.01.2016, №17 от 06.04.2016, №23 от 23.04.2016. подписанными сторонами, на сумму 9 338 900 руб.

Акт № 65 от 01.12.2016 на сумму 2 373 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, также расценивается судом в качестве доказательства выполнения работ истцом, поскольку, отказываясь от его подписания, заказчик не оспорил объема работ, отказ от подписания мотивирован изменением №1 в задание на проектирование по объектам, направленным исполнителю в январе 2016 года, которое не согласованы сторонами.

Довод ответчика о том, что отказ от подписания акта № 65 обусловлен не предоставлением истцом проектной, рабочей и сметной документация на бумажном и электронном носителях, а также согласование проекта рекультивации земель с собственниками земель и перечень мероприятий по охране окружающей среды в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края суд считает необоснованным.

Так, в соответствии с п. 27.1 задания на проектирование комплекты документации в бумажном виде, на электронных носителях в формате pdf, в формате разработки выдаются после согласования с отделом ценового контроля ОАО «АК «Транснефть», не позднее 2-х месяцев с даты утверждения положительных сводных экспертных заключений.

Однако до настоящего времени ООО «НПО Инженерные системы» не предоставило СЭЗ Заказчика и согласования с УЦК ОАО «АК «Транснефть».

В отношении согласования проекта рекультивации земель с собственниками земель, то письма о согласовании совместно с Заказчиком были направлены собственника земель, однако были получены отказы в согласовании, а на некоторые так и не были получены ответы, а согласование перечня мероприятий по охране окружающей среды в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края не было предусмотрено договором и техническим заданием.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене определено в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, из которой следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Объем и стоимость работ являются существенными условиями договора подряда. Пунктом 3.4. договора установлено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, и при возникновении необходимости изменения отдельных сроков, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме.

В силу правил статьи 452 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору об уменьшении объема и стоимости работ по Объекту 1 с в соответствии с «Изменениями № 1» сторонами в установленном порядке не подписано, в судебном порядке договор в этой части не изменен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в требовании о взыскании не оплаченной ответчиком части стоимости работ в пределах суммы договора.

Судом установлен факт просрочки оплаты работ, который ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% в день. Ответственность сторон ограничена 10% от стоимости несвоевременно выполненных либо неоплаченных работ.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку оплаты работ, и признан верным. Однако истцом не применено условие договора об ограничении 10% ответственности, таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 166 110 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая законность и обоснованность требований ООО «Система» о взыскании неустойки за просрочку производства работ по этапам 1.1., 1.2. по объекту «ВОЛП на участке УС Афипский-УСХадыжепский. 2 этап. Строительство; по этапам 1.1., 1.2., 1.3. по объекту «Реконструкция ЛЭП внешние сети Бабаюрт, Червленые Буруны, Рощипо, Полтавская, Калинин-Аул, Тарумовка, Большезадоевская. Реконструкция»; по этапам 1.1., 1.2., 1.3. по объекту «Отводы ВОЛС к ПКУ. Участок МН Тихорецк-Туапсе. Сети связи. Строительство» по этапу 1.3. по объекту «ВОЛП на участке УС Афипский-УС Хадыжепский. 2 этап. Строительство», суд руководствуется следующим.

Факт выполнения ООО «ЕвроГеоПроект» работ на сумму 9 338 900 руб. 00 коп. подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ №74 от 10.11.2015г., №75 от 10.11.2015г., №79 от 16.11.2015г., №94 от 22.12.2015г., №04 от 11.01.2016г., №05 от 11.01.2016г., №17 от 06.04.2016г, №23 от 23.04.2016г., которые подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Кроме наименования и стоимости выполненных ООО «ЕвроГеоПроект» работ, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Это содержание актов свидетельствует о том, что путем их подписания стороны в соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и п.п. 3.4 договора в той же форме, что и договор (простая письменная форма) достигли соглашения об изменении ранее установленных договором сроков выполнения и сдачи работ (п.п. 1.4. договора), вследствие чего работы считаются выполненными и сданными истцом в согласованный сторонами срок. Поэтому основания для применения к истцу предусмотренной п.6.3 договора меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока сдачи разработанной документации отсутствуют, так как это противоречит содержанию п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образам, требование ООО «Система» о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по этапам 1.1., 1.2. по объекту «ВОЛП на участке УС Афипский-УСХадыжепский. 2 этап. Строительство; по этапам 1.1., 1.2., 1.3. по объекту «Реконструкция ЛЭП внешние сети Бабаюрт, Червленые Буруны, Рощипо, Полтавская, Калинин-Аул, Тарумовка, Большезадоевская. Реконструкция»; по этапам 1.1., 1.2., 1.3. по объекту «Отводы ВОЛС к ПКУ. Участок МН Тихорецк-Туапсе. Сети связи. Строительство» в сумме 448 804 рублей 00 копеек является необоснованным.

Суд также не находит оснований для взыскания с исполнителя неустойки в размере 200 895 рублей 94 коп. за просрочку выполнения этапа 1.3. по объекту «ВОЛП на участке УС Афипский-УС Хадыженский. 2 этап.

Как видно из материалов дела, заказчиком неоднократно изменялись задания по корректировке документации, допускалась просрочка передачи исполнителю исходных данных, задержка согласования состава ТНР, рассмотрение документации.

В соответствии с «Порядком формирования, использования, хранения и учёта технически необходимого резерва (ТНР) оборудования связи» (регламент АК «Транснефть») состав ТНР необходимо согласовать с Заказчиком. ООО «ЕвроГеоПроект» направило на согласование расчет комплектов ТНР 14.01.16 исх.№44/с. Согласованный расчет ТНР был представлен 31.08.16 по электронной почте.

Таким образом, задержка по согласованию состава ТНР со стороны Заказчика составила 7,5 месяцев.

Так, 17.03.16 от заказчика поступило очередное изменение в задание на проектирование (вх. №168 от 17.03.16) - введение в действие нового отраслевого регламента АК «Транснефть», требования данного документа противоречит заданию на проектирование, что привело к приостановке работ, и запросу у заказчика новых исходных данных, что вызвало необходимость переработки сметной документации (исх.№211/С от 18.03.16).

16.05.16 - вх. №182/282/С - указание заказчика об изменении применяемых в проекте изделий (блок-контейнеров связи), что привело к очередной корректировке проектно-сметной документации по требованию заказчика (дополнительное требование, не входящее в задание на проектирование).

18.05.16 исх. №351 - ООО «ЕвроГеоПроект» уведомляет заказчика о невозможности продолжать работу в связи с отсутствием исходных данных.

26.10.16 исх. №960 - ООО «ЕвроГеоПроект» уведомляет заказчика о необходимости очередной корректировки по дополнительным требованиям специалистов служб АО «Связьтранснефть».

10.11.16 исх. №1010 - ООО «ЕвроГеоПроект» уведомляет заказчика о необходимости корректировки по дополнительным требованиям АО «Связьтранснефть» и запрашивает исходные данные, необходимые для выполнения этих требований.

Таким образом, фактически ООО «ЕвроГеоПроект» завершило разработку проектной, сметной и рабочей документации в полном объеме к 18.03.16г. (письмо №210/С от 18.03.2016г.). Однако рассмотрение документации заказчиком затянулось более чем на 7 месяцев - новые изменения продолжали поступать в период с 18.03.16 по 08.11.16 как официальным путём, так и в рабочем порядке.

После получения информации от АО «Связьтранснефть» о том, что дополнительные требования выполнены, ООО «ЕвроГеоПроект» 09.12.16 письмом исх. №1162, направило акт сдачи-приемки работ, от подписания которого ответчик отказался..

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 5.3.2 договора исполнитель вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных.

Таким образом, с учетом приостановления работ истцом и изменении, направленных заказчиком на протяжении всего периода работ, ООО «ЕвроГеоПроект» на основании п. 5.3.2. имел право увеличить сроки работ на время выполнения заданий заказчика по переработке документации, задержки передачи исходных данных и сроков расссмотрения актов.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в части удовлетворенных требований она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 661 100 руб. задолженности по договору № 141 от 03.07.2015 и 166 100 руб. неустойки за просрочку денежного обязательства

В остальной части требований отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 649 699 руб. 94 коп. неустойки за просрочку производства работ.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 842 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>. 30 533 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина