Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А65-24949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24949/2021

Дата принятия решения – 09 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 750 000 руб., в т.ч. НДС 20%, 874 500 руб. неустойки по договору (в соответствии с уточнениями).

Без участия сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 750 000 руб., в т.ч. НДС 20%, 874 500 руб. неустойки по договору, неустойки по договору с 01.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Истец до судебного заседания направил в суд уточнение исковых требований в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 2550000 рублей и 874 500 руб. неустойки по договору поставки, в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

От остальной части первоначально заявленных требований отказался, уточнение принято судом, просил рассмотреть заявленные требования без своего участия.

Ответчик направил суд отзыв на иск, в котором задолженность признал, просил снизить сумму неустойки.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 01.02.2021г. между ООО «ТПК MT3 - Татарстан» (далее - «Истец») и ООО «Агрофирма «Кармалы» (далее - «Ответчик») был заключен договор купли-продажи товара № 21/04-КП-91 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Продавец обязался поставить АППМ-6ДК (агрегат почвообрабатывающий посевной многофункциональный (далее - Товар) в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Общая стоимость Товара по настоящему договору, составляет 3 050 000,00 (Три миллиона пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% - 508 333, 33 (пятьсот восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки)

В соответствии с п.п. 5.1-5.2. Договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Продавца в течение 30 банковских дней. Срок поставки Товара начинает течь с даты оплаты Покупателем 10% предоплаты за товар. Датой передачи Товара считается дата, указанная в УПД либо товарной накладной о приемке Товара к перевозке.

На основании п. 6.1. Договора, Оплата товара, отгружаемого по настоящему договору, производится Покупателем в следующем порядке:

- Предоплату в размере 10% от стоимости товара, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- Оставшаяся сумма в размере 90 % от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента отгрузки Товара на склад Покупателя. Оплата товара производится в российских рублях РФ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.6.1. Договора, Ответчик произвел предоплату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что составило 10 % от стоимости Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением № 847 от 04.05.2021г.

Таким образом, во исполнение вышеуказанного договора 04.05.2021 г. Истец передал в собственность Ответчика Товар на общую сумму 3 050 000,00 (Три миллиона пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% - 508 333,33 (Пятьсот восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки), что подтверждается УПД № ЦС 000000950 от 04.05.2021г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче Товара в полном объеме и не допустил каких-либо нарушений, однако Ответчик договорные обязательства не исполнил, а именно - не произвел полную оплату за Товар в установленные сроки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а также в соответствии с принципами Гражданского законодательства РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, установленный правоотношениями.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара поставленного с отсрочкой оплаты, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, сумма пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного Товара по состоянию на 29.09.2021г. составляет: 874 500 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, и спорного Договора, направил в адрес Ответчика претензию №21/01-192 от 15.09.2021 г. с требованием об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до момента подписания настоящего иска, ответа от последнего не поступило. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42360152176753 письмо вручено адресату 21.09.2021г.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, во исполнение вышеуказанного договора 04.05.2021 г. Истец передал в собственность Ответчика Товар на общую сумму 3 050 000,00 (Три миллиона пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% - 508 333,33 (Пятьсот восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки), что подтверждается УПД № ЦС 000000950 от 04.05.2021г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче Товара в полном объеме и не допустил каких-либо нарушений, однако Ответчик договорные обязательства не исполнил, а именно - не произвел полную оплату за Товар в установленные сроки.

Таким образом, согласно уточнениям истца, сумма задолженности ООО «Агрофирма «Кармалы» перед ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» по договору купли-продажи № 21/04-КП-91 от 01.02.2021г. составляет 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, а также сумма неустойки - 874 500 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

15 сентября 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить, имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд считает уточненные требования истца в части взыскания основного долга в размере составляет 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 6.3. Договора, в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты в общей сумме 874 500 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о ее снижении, ввиду тяжелого финансового положения ответчика, а также в связи с частичным погашением задолженности.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки длительностью неисполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязанность по оплате неустойки и ее размер в сумме 874 500 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, является для ответчика существенной и может способствовать финансовой несостоятельности предприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,3% от общей стоимости товара, не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной.

В данном случае арбитражный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении №7 Пленума Верховного суда РФ, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая добровольную частичную оплату до вынесения судебного акта, отсутствием убытков истца, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, тот факт, что ответчик оплатил частично сумму задолженности до вынесения судебного акта, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 291 500 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков по договору в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 291 500 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг по договору поставки в размере 2550000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 291 500 (Двести девяносто одну тысячу пятьсот) рублей, и 41 123(Сорок одну тысячу сто двадцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов