Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А73-6335/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6335/2017
г. Хабаровск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117292, <...>, помещение II, комната 1)

о взыскании 1 018 111 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 018 111 руб. 94 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №886 от 17.10.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара указана в Спецификации и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату поставки товара в два этапа: покупатель перечисляет аванс в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 70 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора на основании счета, предоставленного поставщиком; покупатель перечисляет оставшиеся 30% процентов стоимости товара в течение 3-х рабочих дней после письменного уведомления поставщиком о прибытии товара в г. Владивосток.

Поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), который составил 45 рабочих дней с момента зачисления средств на счет поставщика.

В силу пункта 4.2 договора, датой поставки товара является дата получения товара на условиях, указанных в договоре и приложении покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №2948 от 18.10.2016 г., №3721 от 27.12.2016 г., №4861 от 17.03.2017 г. истцом обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме на сумму 11 439 460 руб. 00 коп.

Ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными актами (счет-фактурами) №2 от 23.01.2017 г., №3 от 10.02.2017 г., товарной накладной №4 от 20.03.2017 г.

Нарушение срока поставки товара ответчиком составило 89 дней (22.12.2016 г. – срок поставки товара, фактическая поставка товара– 20.03.2017 г.), что послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 1 018 111 руб. 94 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара, привлечение ответчика к ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 22.12.2016 г. по 20.03.2017 г. (89 дней) составила 1 018 111 руб. 94 коп.

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Возражения ответчика относительно того, что срок поставки товара необходимо считать с даты последней оплаты судом отклонены, так как условия заключенного между сторонами договора и приложение №1 к договору не содержат условия о возложении на истца обязанности по перечислению 100 % предоплаты. При этом судом принято во внимание положения пункта 3.3 договора, которым определено, что покупатель производит оплату поставки товара в два этапа: покупатель перечисляет аванс в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 70 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора на основании счета, предоставленного поставщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку в размере 1 018 111 руб. 94 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 018 111 руб. 94 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» неустойку в сумме 1 018 111 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 181 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова