Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А17-5073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5073/2017
03 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика»

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы»

о взыскании 17 995 руб. 52 коп. пени за период с 24.09.2016 по 22.06.2017 (с учетом уточнения от 28.07.2017)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

Установил:

Акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее АО «КПТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (далее ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ответчик) о взыскании 84 155 руб. 52 коп., в том числе: 66 160 руб. задолженности по договору поставки от 19.08.2016 №90/16-ТФ, 17 995 руб. 52 коп. пени за период с 24.09.2016 по 22.06.2017. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 330, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. От представителя истца до начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с погашением долга по договору просит взыскать с ответчика 17 995 руб. 52 коп. пени за период с 24.09.2016 по 22.06.2017, просит провести предварительное судебное заседание и судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 04.07.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 04.07.2017 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 31.07.2017.

Учитывая ходатайство истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 31.07.2017 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АО «КПТФ» (поставщик) и ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2016 № 90/16-ТФ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию: марля медицинская, бинт марлевый медицинский (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке, в случае невозможности урегулирования споров – в Арбитражном суде Ивановской области (п. 9.1, 9.2 договора).

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 22.08.2016 № 4176 на сумму 66 160 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом (не в установленный договором срок) – 29.06.2017.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 26.04.2017 № 528.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости полученной продукции, истец начислил ответчику пени в размере 17 995 руб. 52 коп. за период с 24.09.2016 по 22.06.2017, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области на основании п.9.2 договора.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленной истцом товарной накладной, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец требует взыскания 17 995 руб. 52 коп. пени по договору за период с 24.09.2016 по 22.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки: с 24.09.2016 по 22.06.2017. Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» в пользу акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» 17 995 руб. 52 коп. пени по договору поставки от 19.08.2016 №90/16-ТФ за период с 24.09.2016 по 22.06.2017, 2 000 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» из федерального бюджета 1 366 руб. госпошлины по делу, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2017 № 592 (на сумму 3 366 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева