Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А05-9981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9981/2017
г. Архангельск
01 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 18.05.2018 и 25.05.2018 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163039, <...>) о взыскании 1 363 753 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (почтовый адрес: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 28) в судебном заседании 18.05.2018 и 25.05.2018;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018) в судебном заседании 18.05.2018 и ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018) в судебном заседании 18.05.2018 и 25.05.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (далее – ответчик) о взыскании 1 363 753 руб. 18 коп., из них: 1 168 880 руб. 67 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, 194 872 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 20.04.2018, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 24 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (т. 1, л. 4-5; т. 3, л. 92-94).

Определением от 20.04.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере (т. 2, л. 1-2). Настаивал на том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утверждёнными нормативами потребления. В связи с этим ответчик полагал, что стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, являющиеся ветхими и аварийными, должна определяться исходя из установленных нормативов потребления. После неоднократного уточнения перечня ветхих и аварийных домов и своих контррасчётов ответчик утверждал, что по ветхим и аварийным домам за спорный расчётный период ему излишне предъявлены к оплате 877 702 руб. 51 коп. (т. 14, л. 78-81).

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно предъявил ему к оплате стоимость электрической энергии в размере 311 910 руб. 48 коп. по жилым помещениям, по которым истец не произвёл начисления по нормативу и не учёл эти начисления при определении абонентской скидки (т. 2, л. 135-141).

С учётом приведённых доводов ответчик полагал, что задолженность перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, отсутствует.

Временный управляющий общества «Архэнергосбыт» ФИО1 в представленном отзыве поддержала заявленные истцом требования (т. 14, л. 77).

В судебном заседании, начатом 18.05.2018, представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве, и свои расчеты.

Временный управляющий общества «Архэнергосбыт» ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в связи с этим 18.05.2018 судебное заседание было проведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 00 мин 25.05.2018. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 25.05.2018 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие временного управляющего общества «Архэнергосбыт» ФИО1, которая считается извещённой надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов в г. Архангельске.

В апреле 2017 года истец, являвшийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 (т. 1, л. 25-141) и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0000687/16 на сумму 1 168 880 руб. 67 коп. (т. 1, л. 142).

Ссылаясь на то, что поставленная в спорном расчётном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, а направленная ответчику претензия оставлена без исполнения, общество «Архэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключённого между сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения. Между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения по поставке в спорный период электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124).

Согласно положениям статей 155 и 161 ЖК РФ, абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом отсутствие заключённого договора с ресурсоснабжающей организацией само по себе не освобождает ответчика оплатить истцу стоимость поставленных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, в силу пункта 81 Основных положений с учётом статьи 193 ГК РФ ответчик, являясь управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных домов, был обязан оплатить поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию в срок не позднее 15.05.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии ответчик не оспаривает.

Объём поставленной электрической энергии определён истцом на основании показаний приборов учёта и отражён в представленной ведомости электропотребления за период с 01.04.2017 по 01.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В данном случае разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые, по утверждению ответчика, являются ветхими и аварийными.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354), объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учёта в отношении ветхих и аварийных домов, заслуживают внимания.

В своём контррасчёте потреблённой электрической энергии на ОДН по ветхим и аварийным домам в пределах норматива потребления ответчик указал 162 многоквартирных дома, из которых 5 домов ответчик указал в качестве аварийных, а 157 домов в качестве ветхих (т. 14, л. 78-81).

Факт признания 5 указанных ответчиком домов аварийными подтверждён представленными в материалы дела копиями оформленных в установленном порядке распоряжений заместителя мэра города Архангельска, заключений о признании домов аварийными и подлежащими сносу, актов обследования (т. 2, л. 66-67, 72-74, 77, 89) и истцом не оспаривается.

Как указал ответчик, 157 домов являются ветхими, поскольку они имеют износ более 65%.

То, что эти дома являются ветхими, подтверждается копиями технических паспортов.

Таким образом, в данном случае подтверждено, что аварийными являются 5 домов, а ветхими – 157 домов.

Доводы истца о том, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), оценены судом и отклоняются.

Понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение № 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Так, в частности, согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом – жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что названное постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Представленными ответчиком в материалы дела копиями технических паспортов подтверждается, что степень износа домов, которые ответчик отнёс к ветхим, в спорном расчётном периоде составляет более 65 %, при этом срок службы названных домов превышает нормативно установленный срок.

Таким образом, поскольку степень износа данных домов составляет более 65 %, срок службы названных домов превышает нормативно установленный срок, суд пришёл к выводу, что они относятся к ветхим и в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды данных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления.

В материалы дела ответчиком представлен расчёт превышения стоимости электрической энергии на ОДН за спорный период по ветхим и аварийным домам, находящимся в его управлении, подтверждённый копиями технических паспортов (т. 14, л. 78-80). Данный расчёт от 16.05.2018 был уточнён истцом в ходе судебного заседания 25.05.2018 с учётом устранения выявленных ошибок при указании в расчёте объёма электрической энергии, предъявленной истцом по домам № 37 по ул. Локомотивная и № 53 по ул. Сурповская. С учётом устранения этих ошибок за апрель 2017 года стоимость электрической энергии на ОДН в отношении спорных ветхих и аварийных домов необоснованно завышена на 877 702 руб. 51 коп. (т. 14, л. 81).

Объём электрической энергии в этом расчёте определён по действовавшему в спорном расчётном периоде нормативу потребления, установленному постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 № 9-пн. При определении площади мест общего пользования ответчик также исходил из сведений о ней, содержащихся в технических паспортах, что является правильным.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что этот расчёт им проверен, с учётом устранения истцом в судебном заседании 25.05.2018 выявленных ошибок, нареканий к расчёту не имеется. Возражения, которые истец привёл в отношении предыдущего расчёта ответчика, сняты представителем истца, поскольку ответчиком представлены недостающие подтверждающие документы и в расчёте ответчика от 16.05.2018 устранены высказанные истцом замечания.

Суд, проверив представленный ответчиком расчёт превышения стоимости электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, с учётом устранения ответчиком в судебном заседании 25.05.2018 выявленных в расчёте ошибок (т. 14, л. 79-81), признаёт этот расчёт с учётом устранения ошибок обоснованным и арифметически верным. Истцом необоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам в размере 877 702 руб. 51 коп. Следовательно, сумма долга по оплате электрической энергии за апрель 2017 года составит 291 178 руб. 16 коп. (1 168 880,67 руб. – 877 702,51 руб. = 291 178,16 руб.).

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости электрической энергии в размере 311 910 руб. 48 коп. по жилым помещениям, по которым истец не произвёл начисления по нормативу и не учёл эти начисления при определении абонентской скидки, судом признаются несостоятельными.

Истец в процессе судебного разбирательства представил в материалы дела копии заданий на отключение, ведомости проверок электроустановок, свидетельствующих об отсутствии электропотребления спорными потребителями, в связи с отключением от снабжения электроэнергий. При этом ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что указанные объекты в апреле 2017 года были подключены к электропотреблению. Более того, ответчиком общий объём поставленной в спорный период электрической энергии, учтённый по показаниям общедомовых приборов учёта, не оспорен.

Оснований для перерасчёта стоимости электроэнергии в данном случае судом не установлено.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электрическую энергию, потреблённую ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил № 124) не изменяет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объём электрической энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает исполнителя коммунальной услуги права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителей.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) – лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Так как факт нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в сумме 291 178 руб. 16 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит указанная сумма основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 168 880 руб. 67 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, подлежит удовлетворению только в части 291 178 руб. 16 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 26.03.2018 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 7,25 процента годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года. Размер долга по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде, составляет 291 178 руб. 16 коп.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 194 872 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 20.04.2018 на сумму 1 168 880 руб. 67 коп., а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок указанной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки в сумме 194 872 руб. 51 коп., представленный истцом (т. 3, л. 94), в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка: вместо суммы 291 178 руб. 16 коп. действительной задолженности по оплате электрической энергии истцом указана сумма 1 168 880 руб. 67 коп. В связи с этим размер неустойки необоснованно завышен истцом.

Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 16.05.2017 по 20.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате 291 178 руб. 16 коп. за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года, составляет 48 544 руб. 41 коп. исходя из следующих расчётов:

291 178,16 руб. х 60 дн. (с 16.05.2017 по 14.07.2017) х 7,25% : 300 = 4222,08 руб.

291 178,16 руб. х 30 дн. (с 15.07.2017 по 13.08.2017) х 7,25% : 170 = 3725,37 руб.

291 178,16 руб. х 250 дн. (с 14.08.2017 по 20.04.2018) х 7,25% :130 = 40 596,96 руб.

4222,08 руб. + 3725,37 руб. + 40 596,96 руб. = 48 544 руб. 41 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года (291 178 руб. 16 коп.), за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 24 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлены платёжные поручения от 30.06.2017 № 2622 и от 14.08.2017 № 3545, по которым уплачена государственная пошлина в общем размере 24 822 руб. (т. 1, л. 7, 152).

В подтверждение факта несения почтовых расходов и их размера представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 17.05.2017 № 531 и от 27.06.2017 № 808, а также копии почтовых квитанций от 17.05.2017 № 18 и от 27.06.2017 № 4, подтверждающие уплату истцом 80 руб. за отправку заказных писем с уведомлениями о вручении, которыми ответчику направлены претензия и копия искового заявления (т. 1, л. 8, 10, 144-145).

Исходя из заявленной цены иска (1 363 753 руб. 18 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 26 638 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6636 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 руб. 93 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1816 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 339 722 руб. 57 коп., в том числе: 291 178 руб. 16 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, и 48 544 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 20.04.2018, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты, а, кроме того, 6636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 руб. 93 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1816 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров