Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-24028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-24028/2018

Дата принятия решения – 27 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канапе», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Аромат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 283 685 рублей долга, 28 368 рублей 50 копеек неустойки,

с участием:

истца – директор ФИО1,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 04 сентября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, по доверенности от 18 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канапе», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Аромат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 283 685 рублей долга, 28 368 рублей 50 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании 14 ноября 2018 года объявлен перерыв до 08 часов 10 минут 20 ноября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки просил рассмотреть на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что ответчик допустил образование задолженности по договору №3 от 01 марта 2016 года, в связи с незаконными действиями общества с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань», в результате которых причинил ущерб ответчику в размере 117 178 рублей 58 копеек. В связи с чем, сумма убытков подлежит исключению из суммы задолженности ответчика перед истцом. Размер начисленной неустойки явно завышен, подлежит уменьшению до 10 323 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что требования истца к ответчику, возникшие из договора №2 уступки права требования от 28 апреля 2018 года, основаны на не исполнении последним оплаты товара по договору поставки №3 от 01 марта 2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» и акционерным обществом «Аромат». В материалах дела отсутствует приложение №1 к договору, а также доказательства истцом оплаты, что не позволяет сделать вывод о том, что договор цессии является возмездным. В отсутствие указанных доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» фактически совершило сделку по безвозмездной передаче (договор дарения) обществу с ограниченной ответственностью «Канапе» права требования к акционерному обществу «Аромат». С учетом того, что договор №2 уступки права требования от 28 апреля 2018 года фактически является безвозмездной сделкой, что противоречит существу законодательного регулирования гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями, то такой договор является ничтожной сделкой. Следовательно, у истца не возникло право требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №3 от 01 марта 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Аромат» (покупатель) заключен договор поставки №3 по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя поддоны 1200*800 (товар) а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора) (листы дела 10 – 11)

По исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (листы дела 33 – 51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года, подписанному без разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» и открытым акционерным обществом «Аромат», задолженность последнего составляет 283 685 рублей (лист дела 12).

28 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» (первоначальный кредитор (цедент)) и обществом с ограниченной ответственностью «Канапе» (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор №2 об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки №3 от 01 марта 2016 года к акционерному обществу «Аромат» (должник). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 283 685 рублей, подтвержденную актом сверки расчетов за первый квартал 2018 года, подписанного должником и цедентом (пункты 1.1., 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (листы дела 13 – 14).

28 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» (первоначальный кредитор (цедент)) и обществом с ограниченной ответственностью «Канапе» (новый кредитор (цессионарий)) к договору об уступке права (требования) (цессия) от 28 апреля 2018 года подписано Приложение №1, согласно которого стороны договорились, что сумма оплаты уступаемого права (требования) по договору №2 об уступке права (требования (цессия) от 28 апреля 2018 года составляет 143 250 рублей (листе дела 186).

28 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тарснаб - Казань» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Канапе» (сторона 2) к договору об уступке права (требования) (цессия) от 28 апреля 2018 года заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в целях полного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения установлены сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 28 апреля 2018 года. Принимаемая задолженность к зачету: задолженность стороны 1 перед стороной 2 согласно договору №1 от 27 апреля 2018 года и договора №21 от 27 апреля 2018 года составляет 143 250 рублей. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 согласно договору №2 от 28 апреля 2018 года составляет 143 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения взаимная задолженность сторон погашена полностью.

Согласно пункту 5.4 договора соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (листы дела 184 – 185).

Направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате денежных средств в размере 283 685 рублей оставлено без исполнения (лист дела 16).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела (оригиналы), ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 283 685 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №3 от 01 марта 2016 года за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с 31 марта 2018 года по 01 августа 2018 года начислены пени в размере 35 176 рублей 94 копеек.

Истцом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, размер пени правомерно снижен до 28 368 рублей 50 копеек.

Расчет судом проверен, является верным (лист дела 4 оборот).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени не превышает 10% стоимости товара.

Кроме того, заявленный размер пени не превышает расчет по двукратной ставке рефинансирования, ввиду чего снижению не подлежит.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере 28 368 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об убытках, причиненных действиями третьего лица, могут быть заявлены в качестве самостоятельного требования.

Доводы третьего лица публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», изложенные в отзывах, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств поставки товара, и отклоняются судом.

Договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аромат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канапе», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 283 685 рублей долга, 28 368 рублей 50 копеек пени.

Взыскать с акционерного общества «Аромат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 9 241 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева