Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-2189/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2189/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-МОТОРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фого"

о взыскании 2 241 531 руб. 28 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) Обществу с ограниченной ответственностью "Фого" о расторжении договора поставки от 11.09.2015 № 364/09/15, о взыскании суммы перечисленного авансового платежа в размере 976 909 руб. 69 коп., неустойки в сумме 5 508 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 208 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявления, просит уменьшить сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРИЗ-МОТОРС" (далее- покупатель) и ООО "Фого" (далее- продавец) был заключен договор поставки продукции № 364/09/15 от 11.09.2015 (далее -договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности генераторные агрегаты (генераторы, электростации), мотопомпы (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество, цены на поставляемое оборудование, а также сроки поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 3 к договору от 14.10.2016 г. на поставку 1 электростанций FD650ACG (панель управления ComAp AMF25) на сумму 55 080 руб.

Согласно п. 2.1 договора одна условная единица эквивалентна одному ЕВРО по курсу, установленному ЦБ России на день платежа. Порядок расчетов согласно Спецификации № 3 к договору установлен следующий: 50 % - предоплата - в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания и 50 % - окончательная оплата в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода в Польше. Срок поставки оборудования, согласно спецификации № 3 к договору составляет 6 недель с момента предоплаты и подписания сторонами Спецификации.

Указанный в Спецификации № 3 к договору авансовый платеж в размере 27 540 ЕВРО, что составляет 1 893 854, 20 руб., в том числе являющийся 50 % предоплатой, был произведен истцом 10.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 644 от 20.10.2016.

Таким образом, поставка оборудования должна была состояться в срок не позднее 02.12.2016, ответчик обязательства по договору не исполнил, оборудование не поставил.

07.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести поставку оборудования, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, который предусматривает, что за каждый день просрочки поставки оборудования, продавец обязан уплачивать покупателю, по его требованию, сверх убытков 0,5% от стоимости недопоставленной части оборудования. Но не более 10% от стоимости недопоставленной части оборудования.

Размер неустойки составляет 5508 ЕВРО, что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Заявленные требования законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении с ответчиком договора поставки продукции от 11.09.2015 №  364/09/15 ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, доказательств обратного не представлено, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора поставки продукции от 11.09.2015 №  364/09/15.

Относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016, заключенный между ООО «БРИЗ-МОТОРС» и ФИО5, расходный кассовый ордер от 05.12.2016 на сумму 50 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов с ответчика в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Расторгнуть договор поставки продукции от 11.09.2015 №  364/09/15, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-МОТОРС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фого».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фого» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-МОТОРС» 976 909 руб. 69 коп. авансового платежа, неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в сумме, эквивалентной 5508 Евро, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 40 208 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1