Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А66-285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А66-285/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1», место нахождения: 171842, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее - Союз).

Определением от 20.01.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 02.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза ФИО2.

Временным управляющим представлены отчет о ходе наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.07.2017, на котором кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим члена Союза.

Указанной саморегулируемой организацией для целей утверждения конкурсным управляющим должника рекомендован ФИО3.

В судебном заседании 01.08.2017 представителями уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) заявлены возражения против утверждения конкурсным управляющим ФИО3 со ссылкой на аффилированность данного арбитражного управляющего с должником. По мнению представителя уполномоченного органа, с учетом того, что ФИО3 ранее являлся представителем должника при рассмотрении арбитражных дел по спорам с налоговым органом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем он не способен объективно защищать права и законные интересы уполномоченного органа.

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в утверждении конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом Союза, отказано; судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.08.2017 в 17 час. 10 мин.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление в части отказа в утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО3 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3 имеет какую-либо заинтересованность по отношению к должнику.

Федеральная налоговая служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей указанного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекомендованный арбитражный управляющий может быть признан косвенно заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства должника; его утверждение может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 18.10.2016 № 1544 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 21 989 тыс.руб., интересы должника представлял ФИО3, действующий по доверенности от 23.09.2016. В рамках дел № А66-9884/2016, А66-142/2017 рассматривались заявления Общества об оспаривании решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок, по указанным делам, представителем Общества по доверенности являлся ФИО3

Задолженность, выявленная по результатам вышеуказанных налоговых проверок, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Общества. В судебных заседаниях по проверке обоснованности требований Уполномоченного органа к должнику интересы последнего представлял ФИО3, который возражал против требований налогового органа.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства Общества и его участников, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 обратился с заявлением в следственные органы о проведении проверки по факту преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и дополнительно указал на то, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в возможности ФИО3 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника, в утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника было отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда.

Кроме того, следует обратить внимание, что определением от 26.10.2017 суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего Общества ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А66-285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев