Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А05-2246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2246/2022
г. Архангельск
18 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2022 года дело по заявлению Прокуратуры города Северодвинска (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16-а)

о привлечении председателя правления СНТ «Песчаный» ФИО2 (место жительства: Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область)

к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились,

установил:

Прокуратура города Северодвинска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении председателя правления СНТ «Песчаный» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, отзыв по заявленным требованиям не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили следующие обстоятельства.

В прокуратуру 17.01.2022 поступило заявление финансового управляющего должника-гражданина ФИО4 ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, председателя правления СНТ «Песчаный» ФИО2 в связи с воспрепятствованием им деятельности конкурсного управляющего.

Прокуратурой по данному заявлению в период с 17.01.2022 по 11.02.2022 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2, занимавший с 10.04.2018 по 11.02.2022 должность председателя правления СНТ «Песчаный», в период с 03.08.2021 по 11.02.2022 незаконно воспрепятствовал деятельности финансового управляющего должника - банкрота, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 по делу № А05-2960/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника назначена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

По юридическому адресу СНТ «Песчаный» 15.02.2021 финансовым управляющим был направлен запрос необходимой информации и документов № 62, согласно которому СНТ «Песчаный» необходимо: пояснить, являлось ли ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>) приемником работ ООО «AC-Энергострой» (ИНН <***>), выполняемых для СНТ «Песчаный»; в каком объеме были выполнены работы ООО «AC-Энергострой» для СНТ «Песчаный» к моменту выполнения их силами ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»; предоставить копии договоров подряда, актов выполненных работ, акт сверки заключенных с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»; пояснить, кто был инициатором расторжения договоров подряда с ООО «AC-Энергострой», причины такого расторжения, кто был инициатором заключения договора подряда с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»; предоставить копии договоров подряда, актов выполненных работ, акт сверки с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ». Согласно отчету сайта Почта России указанный запрос получен СНТ «Песчаный» 26.02.2021.

В связи с тем, что ответ на запрос не был представлен, Арбитражным судом Архангельской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А05-2960/2020 по заявлению финансового управляющего определением от 02.07.2021 у СНТ «Песчаный» истребованы копии договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежные поручения об оплате, акты сверки по отношениям между СНТ «Песчаный» и ООО «АС - Энергострой». Согласно определению финансовым управляющим направлялся соответствующий запрос в адрес СНТ «Песчаный», однако, ответ не был получен; истребуемые документы должны быть представлены СНТ «Песчаный» в срок до 02.08.2021.

Финансовым управляющим в адрес СНТ «Песчаный» 29.07.2021 был направлен повторный запрос № 87 с требованием исполнить вышеуказанное определение суда в срок до 02.08.2021 с приложением указанного определения. Согласно сведениям сайта Почта России запрос не был получен СНТ «Песчаный», почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № А05-2960/2020 на дату возбуждения дела об административном правонарушении не было исполнено.

Заявителем 09.02.2022 председателю СНТ «Песчаный» Бондарю А.В. вручено извещение № 7-04-2022 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (11.02.2022 в 12час. 00мин.).

Согласно отобранным у ФИО2 09.02.2022 объяснениям, ФИО2 является председателем СНТ «Песчаный» с 2016 года. Ему известен ФИО4, поскольку ранее он являлся директором ООО «АС-Энергострой». В данный момент он работает у ФИО2 в должности бухгалтера-кассира. О том, что ФИО4 признан банкротом ответчику известно. Срок действия последнего договора между СНТ «Песчаный» и ООО «АС-Энергострой» истек в 2018 году. С указанного времени ФИО4 работает в должности бухгалтера-кассира СНТ «Песчаный». Также ФИО2 пояснил, что запрос финансового управляющего от 29.07.2021 он не получал, готов предоставить указанные документы финансовому управляющему, однако, только за период с 2016 по 2018 год.

Постановлением заместителя прокурора г.Северодвинска Бостаном Е.И. 11.02.2022 в отношении председателя правления СНТ «Песчаный» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. С нарушениями ФИО2 не согласился, в указанном постановлении указал, что предоставить документы не имел возможности. Копию постановления ФИО2 получил на руки 11.02.2022.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив документы и доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как следует из абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения (часть 4) выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъекты правонарушения - юридические лица и индивидуальный предприниматели, а также должностные лица.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле обанкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов определены Федеральным законом от 20.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 2139 Закона №127-ФЗ арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 2134 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий справе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 7 указанной статьи).

Финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Поскольку правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, право истребовать необходимую информацию у государственных органов, организаций и граждан в соответствии с пунктом 7 статьи 2139 Закона №127-ФЗ предоставлены и финансовому управляющему.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания СНТ «Песчаный» от 06.10.2014 ФИО2 наделен полномочиями председателя правления СНТ «Песчаный» (протокол от 06.10.2014). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2022 председателем правления СНТ «Песчаный» является ФИО2

ФИО2, получив запрос финансового управляющего от 15.02.2021, действующего в рамках дела о банкротстве на основании пункта 7 статьи 2139 Закона № 127-ФЗ, не представил запрошенную информацию.

Определение суда от 02.07.2021 об истребовании документов, а также повторный запрос финансового управляющего, также были оставлены Бондарем А.В. без удовлетворения.

При этом, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (заявлением ФИО5, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу №А05-2960/2020, запросом от 29.07.2021, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, объяснением ФИО2 и т.д.), а также документально подтвержден факт совершения этого правонарушения Бондарем А.В.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в форме умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, так как, получив запрос финансового управляющего, ФИО2 в нарушение требований Закона № 127-ФЗ не представил истребуемые сведения, при этом сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, но сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В рассматриваемом случае, доказательств невозможности соблюдения положений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что неисполнение Бондарем А.В. возложенной на него законом обязанности по передаче необходимых сведений и документации существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Так как СНТ «Песчаный» - некоммерческая организация, ФИО2 является председателем правления данной организации, то есть ее работником, в материалах дела не имеется сведений о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, аналогичного правонарушения ранее, суд полагает, что в данном случае имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, дата и год рождения – 13.06.1959, <...>, проживающего по адресу: Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, д.100, кв.27, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина