Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-103913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103913/22-62-786
г. Москва
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ" (РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КАЛУГА Г., ГРАБЦЕВСКОЕ Ш., Д. 75, СТР. 2, ОГРН: 1034004407942, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 4027060290)

к 1. ООО "ФОКОН" (121205, МОСКВА ГОРОД, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, БОЛЬШОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 336 РМ 22, ОГРН: 1024001190256, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 4027012603), 2. ИП ВАСЮТИН МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 317402700052122, ИНН: 402706707004)

третье лицо – 1. Васютина Лариса Анатольевна, 2. Ахмелкин Дмитрий Михайлович, 3. Ахмелкин Михаил Анатольевич

о признании незаконным действий по принуждению к заключению договора

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика 1 – Аванесова Д.И. (доверенность от 07.06.2022г., диплом).

От ответчика 2 – Васютин М.С. (паспорт).

От третьего лица 1 - Аванесова Д.И. (доверенность от 13.04.2021г., диплом).

От третьего лица 2- не явился, извещен.

От третьего лица 3 – не явился, извещен.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ФОКОН", ИП ВАСЮТИН МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ о признании действий ООО «Фокон» и Васютина М.С. по принуждению АО «ОКБ МЭЛ» к заключению договоров поставки изделий (платы для гибридных интегральных схем 265 серии) незаконными, а поведение ООО «Фокон» и Васютина М.С. - злоупотреблением правом и недобросовестным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам совершаются противоправные действия в отношении истца, выраженные в принуждению последнего к совершению мнимой сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчики заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 1, позицию ответчика 1 поддержал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица 2, 3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что АО «ОКБ МЭЛ») является предприятием Оборонно-Промышленного Комплекса Российской Федерации. Контроль за деятельностью общества осуществляется 219 военным представительством Министерства Обороны Российской Федерации. Имеется лицензия УФСБ России по Калужской области на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

Основной вид деятельности — производство изделий электронной техники (в том числе интегральных микросхем и изделий квантовой электроники); выполнение опытноконструкторских и научно - исследовательских работ (в том числе по госзаказам); проведение испытаний электронной компонентной базы; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Работа предприятия осуществляется по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем ценообразование, структура себестоимости, взаимоотношения с поставщиками регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В настоящее время на Истца со стороны Ответчика Васютина М.С. осуществляется противоправные действия, направленные на принуждение АО «ОКБ МЭЛ» к заключению невыгодных (кабальных) сделок в интересах Ответчика ООО «ФОКОН», нарушающих принцип свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ.

Истец утверждает, что Васютин М.С. является контролирующим лицом ООО «ФОКОН», конкурирующим с истцом обществом. Ответчик Васютин М.С. на протяжении длительного периода времени требует от Истца подписания договоров поставки с ООО «Фокон», а именно заключения АО «ОКБ МЭЛ» с ООО «Фокон» мнимых сделок по приобретению продукции Ответчика на кабальных условиях, в покупке которой у Истца отсутствует необходимость по причине изготовления аналогичных изделий. При этом основными целями противоправных действий Ответчиков, как полагает Истец, являются необоснованный вывод денежных средств с АО «ОКБ МЭЛ» на счета ООО «Фокон» и уход от уплаты налогов.

Для юридического шантажа истца, ответчики используют такие средства как отключение электричества в арендуемых истцом у аффилированной к Ответчикам компании - ООО «Смарт Парк «Калуга» (прежнее наименование ООО «Индустриальный парк «Грабцево»), помещениях, тем самым постоянно дестабилизируя нормальную производственную деятельность АО «ОКБ МЭЛ», а также учредителей предприятия в том числе корпоративный конфликт между ними.

Действия ответчиков по принуждению истца к заключению мнимой и заведомо невыгодной сделки направлены на извлечение своего определенного интереса в ущерб интересов АО «ОКБ МЭЛ» и его акционеров. Соглашения и договоры должны подписываться исключительно при наличии согласия обеих сторон. В данном случае имеет место незаконное воздействие на волю истца. Такое поведение Ответчиков истец считает недобросовестным и злоупотреблением правом с намерением причинить вред предприятию оборонно-промышленно комплекса, тем самым ослабляя конкуренцию на рынке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь указал на то, что положенные в основу требования соглашения о намерениях являлись предложением по урегулированию вопроса о правах на общее долевое имущество между членами одной семьи, и не могут рассматриваться как отдельно взятое намерение заключить договор поставки; истец не является надлежащим лицом для предъявления указанных требований, не является стороной соглашения о намерениях, в связи с чем не может также выступать истцом по настоящему спору. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какие действия совершенные Васютиным М.С., являются действиями по принуждению к заключению договора поставки. Ответчик полагает, что довод о том, что члены семьи, предлагающие распределить права на принадлежащие им имущественные активы путем совершения ряда сделок (дарение объектов недвижимости, уступки прав требования по договорам и т.д.), совершают какие-либо незаконные противоправные действия и принуждают заявителя, собственником которого также являются, является субъективным оценочным суждением представителя заявителя.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчики не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия их, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового отношений, и не вытекают из публичных отношений.

Следовательно, ответчики не могут быть лицами, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании их действий в данном случае.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 10, 421 ГК РФ и оказание давления на волю истца с целью заключения выгодных для себя сделок, могут быть оценены в рамках соответствующих заявления об оспаривании сделок.

Истцом не представлено доказательств того, какие действия, совершенные Васютиным М.С., являются действиями по принуждению к заключению договора поставки, а также каким образом заявленные требования могут восстановить права истца, с учетом того, что никаких договоров поставки не заключалось в рамках соглашения о намерении и никаких обязательств по нему у заявителя не возникло. Факт переговоров членов семьи о разделе совместного имущества и имущественных прав не влекут никаких правовых последствий для участников переговоров и их аффилированных лиц, в связи с чем и не могут нарушать чьи-либо права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Применительно к рассматриваемому спору, ни ООО «Фокон», ни Васютин М.С. не совершали действий, являющихся злоупотреблением правом, с целью принести вред обществу. Превышения правомочий при осуществлении гражданских прав со стороны Васютина М.С. не установлено ни судами, ни правоохранительными органами. При этом незаконность действий заявителя в отношениях с акционером Васютиной Л.А. подтверждается судебными актами (А40-167047/2021, А23-11024/2021, А23-11023/2021, А23-1719/2022).

В данном случае, суд полагает, что признание в судебном порядке незаконными действий ответчиков, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить. Существуют иные способы, которые может использовать заявитель.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 421 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская