Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-14349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14349/2021
27 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Украинцевой Ю. В.,

рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308615014000031, ИНН <***>)

о взыскании штрафа и пени в общей сумме 17 468,06 руб.,

установил, что ФГКОУ ВО РЮИ МВД России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании штрафа и пени в общей сумме 17 468,06 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ № 246 от 12.11.2019.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания пени и штрафа,

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021.

20.07.2021 от ФГКОУ ВО РЮИ МВД России поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчиком) и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт на выполнение работ № 246 от 12.11.2019, в соответствии с условиями которого

Подрядчик обязался выполнить в полном объеме по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кабинетов административно-учебного корпуса, литер А, сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Начальный срок: с даты заключения контракта. Общая продолжительность работ составляет 20 календарных дней (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 9.12.2019) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 580 800 руб.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4 контракта).

Из пункта 8.6 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 09.12.2019 сдал заказчику выполненные работы на сумму 554 100 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Соглашением о расторжении контракта от 13.12.2019 государственный контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Общая стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 554 100 руб. (пункт 2 соглашения).

Выполненные работы заказчиком оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 299833.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и пени, которое обосновано тем, что локальным сметным расчетом предусмотрено производство работ, которые подрядчиком в рамках исполнения контракта не были выполнены, а именно:

- п. 15 сметы: ТЕР 15-02-019-05 прим. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских, соответственно не применялись материалы, которые отражены в пп. 16-18 сметы;

- п. 20 сметы: ТЕРр63-5-1 Снятие обоев: простых и улучшенных;

- п. 21 сметы: ТЕР 15-07-016-01 Облицовка стен гипсокартонными листами на клее;

- п. 32 сметы: ТЕР 11-01-039-01 прим. Установка отбойной доски соответственно не применялись материалы, которые отражены в ни. 33-35 сметы;

- п. 115 сметы: ТЕРрбЗ-5-I Снятие обоев: простых и улучшенных;

- п. 189 сметы: ТЕР46-03-011-01 Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2, соответственно не применялись материалы, которые отражены в пп. 190-193 сметы;

- п. 200 сметы: ТЕР46-03-010-01 Пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: до 20 см2.

Кроме того, по мнению истца, ряд работ выполнен ответчиком не в полном объеме: - п. 19 сметы: ТЕР 15-04-005-05 Окраска поливинилацстатными водоэмульсионеными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску - в смете количество указано 0,05, а в акте приемки принято и оплачено в количестве 0,025;

- п. 22 сметы: ТЕР15-03-019-03 прим. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен - в смете количество указано 0,57, а в акте приемки принято и оплачено в количестве 0,54, соответственно использовалось меньше материалов, чем было заложено по пп. 23-25 сметы;

- п. 26 сметы: ТЕР15-06-001-02 Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными - в смете количество указано 0,57, а в акте приемки принято и оплачено в количестве 0,564;

- п. 111 сметы: ТЕР15-02-019-05 Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной

3
до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских - в смете количество указано 0,132, а в акте приемки принято и оплачено в количестве ОД, соответственно использовалось меньше материалов, чем было заложено по пп. 112-114 сметы;

- п. 117 сметы: ТЕР 15-03-019-03 прим. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен - в смете количество указано 0,685, а в акте приемки принято и оплачено в количестве 0,674, соответственно использовалось меньше материалов, чем было заложено по пп. 118-120 сметы;

- п. 123 сметы: TEPI5-04-038-08 Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: стен за 2 раза - в смете количество указано 0,762, а в акте приемки принято и оплачено в количестве 0,702, соответственно использовалось меньше материалов, чем было заложено по пи. 124, 125 сметы.

В дальнейшем, полагая, что подрядчиком допущены нарушения обязательств по контракту, заказчик рассчитал штрафные санкции и направил ответчику претензию от 02.03.2021 № 1/11/666 с требованием уплатить начисленную пеню и штраф однако ИП ФИО1, оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства,

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и пени по контракту в общей сумме 17 468,06 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, при осмотре объекта были выявлены серьезные недоработки заказчика в плане составления сметы: отклонение стен от вертикального уровня в некоторых местах доходило до 20 см, что исправить простым приклеиванием гипсокартона на клей на стены(п. 21 сметы: ТЕР 15-07-016-01 облицовка стен гипсокартонными листами на клее) исправить было невозможно. Поэтому заказчиком было принято решение применить расценку п.22 акта выполненных работ: ТЕР10-05-009-01 Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625): оконным проемом. Применение данного вида работ автоматически несет за собой отмену: п. 15 сметы: ТЕР 15-02-019-05 прим. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских, соответственно не применялись материалы, которые отражены в пп. 16-18 сметы, так как данный вид работ не требуется ввиду того что он включен в расценку п.22 акта выполненных работ: ТЕР10-05-009-01;

п. 21 сметы: ТЕР 15-07-016-01 Облицовка стен гипсокартонными листами на клее, данный вид работ не требуется, так как расценка п.22 акта выполненных работ и так включает облицовку стен гипсокартонном только по каркасу ПН и ПС профилей;

п. 189 сметы: ТЕР46-03-011-01 Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2, соответственно не применялись материалы, которые отражены в пп. 190-193 сметы и п. 200 сметы: ТЕР46-03-010-01 Пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: до 20 см2, эти виды работ не требуются, ввиду того что за каркасом из гипсокартона достаточно места чтобы проложить провода в гофре.

П. 20 сметы: ТЕРр63-5-1 Снятие обоев: простых и улучшенных, этот вид работ вообще не было возможности произвести ввиду того, что обоев на стенах просто не было, на стенах была краска.

Установка отбойной доски (п32-35 сметы) не производилась по согласованию с заказчиком, из-за того что на стенах нанесено покрытие в виде капель декоративной штукатурки покрытые лаком и отбойная доска плохо прилегала к стене.

Уменьшение объема выполнения работ привело к уменьшению цены государственного контракта, что отражено в соглашении о расторжении контракта от 136.12.2019.

При этом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что уменьшение объема работ

повлекло недостижение того результата, на который рассчитывал заказчик при исполнении сделки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что факт ненадлежащего исполнения подрядчикам обязательств по спорному контракту материалами дела не повреждён. Подрядчик действовал добросовестно, выполнил работы качественно, несмотря на недостатки сметной документации. Оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа и пени не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГКОУ ВО РЮИ МВД России

к ИП ФИО1 о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Украинцева