Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А73-4494/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4494/2018
г. Хабаровск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Рэдком-Интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>, лит. Х, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модные светильники ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>; 680013, <...>, <...> Н (место 25))

о взыскании 7 552,89 руб.

При участии в судебном заседании: представители сторон в судебное заседание не явились.


Акционерное общество «Рэдком-Интернет» (далее – АО «Рэдком-Интернет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модные светильники ДВ» (далее – ООО «Модные светильники», ответчик) о взыскании 4 255 руб. 61 коп. долга за оказанные услуги связи за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 3 297 руб. 28 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 20.03.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг связи в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 27.03.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Копия определений суда от 23.05.2018, направленная ответчику по адресам указанным в выписке из ЕГРЮЛ и материалам дела, возвращены предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет о риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе этого лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В сроки, определенные судом, ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание поступили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 19.06.2018 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 ЗАО «Рэдком-Интернет» (в дальнейшем переименован в АО «Рэдком-Интернет») (оператор) и ООО «Модные светильники ДВ» (клиент) заключен договор № 246285 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался предоставлять клиенту телематические услуги, услуги по передаче данных и по предоставлению каналов связи (далее - услуги, услуги связи), а клиент - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец в последний день отчетного месяца выставляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.8 договора ответчик производит оплату выставленного счета в срок, указанный в счете, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты клиентом услуг, оператор имеет право взыскать с клиента неустойку в соответствии с законодательством РФ в области связи (пункт 5.3. договора).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате оказанных компанией услуг, явилось основанием для предъявления АО «Рэдком-Интернет» претензии от 15.01.2018 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 4 255 руб. 61 коп.

Ответ на указанную претензию не поступил, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Рэдком-Интернет» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Модные светильники ДВ» в нарушение условий договора № 246285 не оплатило за оказанные ему услуги, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 4 255 руб. 61 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 3 297 руб. 28 коп. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств клиентом, оператор имеет право взыскать с клиента неустойку в соответствии с законодательством РФ в области связи.

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрено начисление пени в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащее оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг связи, установленных пунктами 4.6., 4.8. договора, то истец правомерно начислил пени в размере 3 297 руб. 28 коп.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован в договоре и установлен законом, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, истцом снижен размер неустойки самостоятельно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты за оказанные услуги и неустойки не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модные светильники ДВ» в пользу акционерного общества «Рэдком-Интернет» 4 255 руб. 61 коп. долга, 3 297 руб. 28 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов