Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А46-14626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14626/2023
09 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 481 283 руб. 48 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 30 (удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 № 1 (паспорт, диплом);

от третьих лиц:

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, Учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент (далее – ответчик, общество, ООО «СФ «Континет») о взыскании 1 481 283 руб. 48 коп. штрафа по договору на выполнение подрядных работ от 14.01.2020 № Ф.2019.001730.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-14626/2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» и Контрольно-счетная палата Омской области (далее – третьи лица).

07.09.2023 от Контрольно-счетной палаты Омской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 12.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 02.11.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «СФ «Континет» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении договора, ввиду подписания Учреждением актов о приемке выполненных работ без замечаний и ненадлежащей организацией сдачи-приемки работ; договор исполнен обществом в полном объеме в 2020 году, претензий истцом не заявлялось; просил о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Контрольно-счетной палаты Омской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее - ООО «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений»), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.01.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «СФ «Континент» (Подрядчик) № Ф.2019.001730 (далее - договор), согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее – объект): проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская); ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков); ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта).

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к настоящему договору), который составляется Подрядчиком и согласовывается Заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора. Начало срока выполнения работ - 15.04.2020. Окончание срока выполнения работ: - ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта) - 01.07.2020; - проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская) - 15.07.2020; - ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) -01.08.2020.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется:

- выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки предусмотренные настоящим Договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.1.1 договора);

- обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 4.1.5 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.48 - 4.1.50 Договора, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены Договора (этапа), что составляет 740 641,74 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Дополнительными соглашениями к договору от 30.07.2020, 25.11.2020, 17.12.2020 № 1, 2, 3 стороны увеличили стоимость работ до 155 039 340 руб.

Судом установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору на сумму 148 718 557 руб. 73 коп.: подписаны акты приемки выполненных работ, работы оплачены заказчиком за вычетом штрафа в размере 100 000 руб.

В период с 01.06.2021 по 11.08.2021 Контрольно-счетной палатой Омской области была проведена проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, направленных на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть» в пределах Омской городской агломерации в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» в 2020 году, по результатам которой был составлен соответствующий акт.

Согласно акту Контрольно-счетной палатой Омской области в ходе документальной проверки исполнительной документации, визуальных осмотров и контрольных обмеров, проведенных с использованием измерительного инструмента, прошедшего калибровку в ФБУ «Омский ЦСМ»: линейкой измерительной металлической № 996 (сертификат о калибровке от 05.03.2020 № 36485), по вопросу ремонта автомобильных дорог по ул. Магистральная, ул. Бархатовой и просп. Губкина установлено следующее. БУ г. Омска «УДХБ» неправомерно приняты и оплачены ООО «СФ «Континент» следующие работы и материалы:

- работы по устройству подстилающего и выравнивающего слоя из щебня по ул. Магистральная в объеме 40,97 м сумму 18,0 тыс. руб.;

- работы по устройству дополнительных 0,05 м слоя партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли на площади 554,9 м2 на сумму 35,8 тыс. руб.;

- работы по разборке бортовых камней в количестве 419,58 м на сумму 66,6 тыс. руб.;

- работы по погрузке-разгрузке и перевозке лома бортового камня БР 100.30.15 в количестве 30,84 т на сумму 3,7 тыс. руб.;

- работы по устройству 318,24 м2 асфальтобетонного покрытия тротуаров, включая применение асфальтобетонной смеси А16ВЛ в количестве 30,42 т, на общую сумму 189,6 тыс. руб.;

- работы устройству основания из щебня на площади 11,25 м2, а также щебень из природного камня фракции 20-40 мм, марки 1200 в количестве 1,96 м на общую сумму 2,9 тыс. руб.;

- работы по устройству выравнивающего слоя толщиной 0,05 м из асфальтогранулята на просп. Губкина в объеме 59,29 м на сумму 26,0 тыс. руб.;

- работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий площадью 20,27 м2 на просп. Губкина на сумму 0,3 тыс. руб.;

- работы по розливу вяжущих материалов в количестве 0,158 т, включая стоимость эмульсии битумно-катионной ЭБК-2 в количестве 0,163 т, на общую сумму 2,6 тыс. руб.;

- работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на просп. Губкина площадью 20,27 м2, включая стоимость асфальтобетонной смеси А16ВТ в количестве 2,45 т, на сумму 4,7 тыс. руб.

- бетон тяжелый в объеме 127,53 м на сумму 600,7 тыс. руб.;

- цементный кладочный раствор марки 100 в объеме 7,99 м3 на сумму 33,0 тыс. руб.;

- отделочный тяжелый раствор в объеме 1,12 (0,97+0,15) м3 на сумму 4,4 тыс. руб.;

- щебень фракции 40-70 мм в количестве 11,47 м3 на сумму 9,4 тыс. руб.;

- щебень фракции 20-40 мм марки 1200 в количестве 79,94 м3 стоимость данного объема щебня составляет 78,5 тыс. руб.;

- щебень фракции 10-20 мм в количестве 2,16 м3 на сумму 2,5 тыс. руб.;

- щебень фракции 5 (3)-10 мм в количестве 9,84 м3 на сумму 12,2 тыс. руб.;

- эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 в количестве 0,22 т на сумму 3,5 тыс. руб.;

- битум нефтяной дорожный в количестве 1,26 т на сумму 14,9 тыс. руб.;

- супесчаный грунт общим объемом 75,05 м на сумму 63,0 тыс. руб.

Общая стоимость неправомерно принятых и оплаченных работ и материалов составила 1 172,3 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета 1 031,6 тыс. руб., местного бюджета 140,7 тыс. руб.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-23699/2021, которым были удовлетворены исковые требования БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании с ООО «СФ «Континент» 1 172 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.01.2020 № Ф.2019.001730, и в силу статьи 69 АПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палатой Омской области содержит в себе выводы, о ненадлежащем качестве применяемых при производстве работ материалов, а именно:

1. По проспекту Губкина укрепление обочин произведено втапливанием щебня (ФЕР27-08-001-141).

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3 от 19.10.2020) № 2 бюджетным учреждением приняты работы по укреплению обочин толщиной 0,12 м общей площадью 5 473 кв.м. с применением щебня фракции 20-40 мм в количестве 827,52 куб.м.

Согласно журналу верификации закупленной продукции на объект (проспект Губкина) поступил щебень фракции 20-40 мм в объеме 827,5 куб.м., в том числе по паспортам № 80 и № 103 - 09.07.2020 поступило 294,8 куб.м. щебня, 10.07.2020-305,4 куб.м., 11.07.2020-227,3 куб.м.

При этом согласно приложению к акту освидетельствования ответственных конструкций от 11.07.2020 № 9 вес партии щебня фракции 20-40 мм по паспорту№ 80 составил 555,7 т или, учитывая насыпную плотность материала 1,37 т/куб.м., указанную в данном паспорте, 405,62 куб.м. Вес партии по паспорту № 103 составил 571,75 т, что с учетом насыпной плотности материала равной 1,41 т/куб.м., составляет 405,50 куб.м. Общий объем щебня фракции 20-40 мм по паспортам № 80 и № 103 составил 811,12 куб.м.

Таким образом, качество используемого при выполнении данного вида работ щебня фракции 20-40 мм в количестве 16,38 куб.м. не подтверждено, что является нарушением пункта 3.2 договора № Ф.2019.001730.

2. Пешеходные ограждения по улице Бархатовой не соответствует требованиям, указанным в приложении № 3 к договору № Ф.2019.001730.

Согласно приложениям № 3 и № 6 к Договору № Ф.2019.001730 секция ограждения представляет собой сварную металлическую конструкцию, выполненную их стальных труб и прутьев, стойки выполнены из стальной трубы диаметром 60 мм с декоративными элементами из чугунного литья. Конструкция покрыта цинк-фосфатным эпоксидным грунтом и окрашена полиакриловой матовой черной эмалью. Цинк-фосфатный эпоксидный грунт образует плотное воздухонепроницаемое беспоровое покрытие с высокой адгезией, при этом фосфат цинка, входящий в его состав, позволяет противостоять коррозии.

Согласно приложениям к акту освидетельствования ответственных конструкций от 29.06.2020 № 18 металлическое пешеходное ограждение покрыто антикоррозийной грунт-эмалью «Антикор 3 в 1» и композицией «Цинк», что не соответствует требованиям приложения № 3 к Договору № Ф.2019.001730.

В ходе визуального осмотра установлено наличие 234 секций пешеходного ограждения черного цвета, при этом секции и стойки секций имеют значительные следы коррозии (до 30 процентов от общей площади покрытия).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, БУ г. Омска «УДХБ» произвело начисление штрафа (на основании пункта 8.7 договора) в общей сумме 1 481 283 руб. 48 коп., в том числе:

- 740 641 руб. 74 коп. за факт неправомерно принятых и оплаченных работ;

- 740 641 руб. 74 коп. за два установленных факта применения при производстве работ некачественных материалов.

БУ г. Омска «УДХБ», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 05.10.2021 № Ис-УДХБ/3248, от 24.07.2023 № Ис-УДХБ/1775, от 24.07.2023 № Ис-УДХБ/1776), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что факт неправомерно принятых и оплаченных работ на сумму 1 172,3 тыс. руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-23699/2021, он не требует повторного доказывания в силу требований статьи 69 АПК РФ.

Факт применения обществом при производстве работ по пр. Губкина и по ул. Бархатовой некачественных материалов подтверждается имеющимся в материалах дела актом Контрольно-счетной палаты Омской области.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Вместе с тем, ООО «СФ «Континент» доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела, не представило.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также пунктом 8.7 договора, истец произвел начисление штрафа общей сумме 1 481 283 руб. 48 коп., в том числе:

- 740 641 руб. 74 коп. за факт неправомерно принятых и оплаченных работ;

- 740 641 руб. 74 коп. за факт применения при производстве работ некачественных материалов.

Расчет штрафа истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено его условиями, а также, что задолженность по уплате штрафа до принятия решения по делу ответчиком не была оплачена, суд находит требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме обоснованным.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении договора, ввиду подписания Учреждением актов о приемке выполненных работ без замечаний и ненадлежащей организацией сдачи-приемки работ, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

При этом, суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении условий договора и, как следствие, оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что на стороне Учреждения отсутствуют какие-либо негативные последствия материального характера, связанные с неправомерным принятием и оплатой фактически не выполненных работ и не использованных материалов; решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23699/2021 исполнено ответчиком в полном объеме.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае из пояснений ответчика следует, что на стороне Учреждения отсутствуют какие-либо негативные последствия материального характера.

Суд также учитывает, что спорный договор полностью исполнен, замечаний по иным объектам в рамках спорного договора у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку, как отмечено выше, отсутствует исполнения ООО «СФ «Континент» обязательств в полном объеме (пункт 2 указанных Правил). Последующее исключение сторонами части работ из приемки не отменяет факт того, что работы в данной части не выполнены и не приняты, а также не опровергает наличие нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой.

При подаче искового заявления в суд Учреждением была оплачена государственная пошлина в сумме 27 813 руб. (платежное поручение от 02.08.2023 № 5108).

По правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с частичным удовлетворением исковых требований по мотиву снижения неустойки, государственная пошлина в сумме 27 813 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. неустойки, а также 27 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков