Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А33-21828/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21828/2015
29 декабря 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Туренко Станислава Николаевича (доверенность от 01.09.2020, паспорт),

финансового управляющего Морского Сергея Ивановича - Ушакова Андрея Георгиевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 года по делу № А33-21828/2015,

установил:

производство по делу № А33-21828/2015 о признании банкротом Морского Сергея Ивановича (ИНН 246102929259, г.Красноярск, далее – Морской С.И., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года.

С 18.11.2015 в отношении Морского С.И. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 11.05.2016 – реализации имущества гражданина, открытой до 11.11.2016, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 18.01.2021 определением от 5 ноября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (далее – ООО МКК «Сибирская КСК», залоговый кредитор) обратилось 25.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ушакова Андрея Георгиевича (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в не начислении и не выплате суммы мораторных процентов на включенные в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора. Заявитель просил обязать финансового управляющего начислить и выплатить мораторные проценты за процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина в общей сумме 233.364 рублей.

Определением от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Сибирская КСК» просит отменить определение от 10 июля 2020 года и постановление от 1 сентября 2020 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на преимущественное право залогового кредитора на погашение мораторных процентов в деле о банкротстве гражданина.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в арбитражный суд округа 23.12.2020, в котором финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано в определении от 17 ноября 2020 года.

Определение от 17 ноября 2020 года о назначении на 23.12.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО МКК «Сибирская КСК» на определение от 10 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 года № А33-21828/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 18.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Туренко С.Н. и финансовый управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО МКК «Сибирская КСК» поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий им возразил.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы залогового кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не начислении и не выплате мораторных процентов.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 21 марта 2016 года требования ООО МКК «Сибирская КСК» (до переименования – кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости № 842/СДЭ-545 от 10.04.2015 в размере 2.749.729 рублей 89 копеек, из которых 1.549.729 рублей 89 копеек составляют основной долг и 1.200.000 рублей - пени.

22.05.2017 ООО МКК «Сибирская КСК» направило финансовому управляющему уведомление об оставлении за собой предмета залога.

22.05.2017 финансовым управляющим предмет залога передан залоговому кредитору.

Платежным поручением № 332 от 22 мая 2017 года ООО МКК «Сибирская КСК» перечислило на счет должника 378.102 рубля 60 копеек (20 процентов от стоимости имущества).

19.11.2019 ООО МКК «Сибирская КСК» обратилось к финансовому управляющему с требованием о начислении и выплате мораторных процентов.

Финансовый управляющий указывает на то, что мораторные проценты в сумме 233.364 рублей им начислены, но не выплачены, поскольку, по его мнению, таковые оплачиваются после удовлетворения требований всех текущих и реестровых требований.

Письмом от 22.05.2020 финансовый управляющий уведомил залогового кредитора о начислении мораторных процентов в сумме 233.364 рублей, не оспариваемой заявителем кассационной жалобы, и о возможности их выплаты в порядке очередности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 60, 126, 213.1, 213.19, 213.27 Закона о банкротстве, исходил из того, что финансовым управляющим мораторные проценты начислены и правомерно не выплачены, поскольку требуется соблюдение очередности их погашения - только после удовлетворения требований по всем текущим и реестровым платежам.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе залогового кредитора оставил определение от 10 июля 2020 года без изменения постановлением от 1 сентября 2020 года.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 213.26.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями других кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуры банкротства гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Абзац пятый пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не содержит каких-либо специальных норм права относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость проверки расчета мораторных процентов, определение от 10 июля 2020 года и постановление от 1 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не выплате ООО МКК «Сибирская КСК» мораторных процентов, и отказа в обязании финансового управляющего выплатить таковые в сумме 233.364 рублей как принятые с нарушением норм права подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части с учетом согласия финансового управляющего с необходимостью начисления мораторных процентов и признания судами доказанным факта их начисления.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, проверить расчет мораторных процентов, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 года по делу № А33-21828/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ушакова Андрея Георгиевича, выразившиеся в не выплате мораторных процентов, и отказа в его обязании выплатить мораторные проценты в сумме 233.364 рублей.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 года по делу № А33-21828/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина