Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А73-10734/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10734/2021
г. Хабаровск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплуновой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 3 566 267 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1

от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 566 267 руб. 06 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору № П/03141-142/002 от 30.09.2020 в размер6ер 1 565 914 руб. 68 коп., неустойку за просрочку в оплате долга в размере 27 090 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 02.07.2021, а так же долг за выполненные работы по договору № П/03141-141/006 от 11.11.2020 в размере 1 879 297 руб. 20 коп. и неустойку в размере 93 964 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 3 504 814 руб. 04 коп., в том числе долг за выполненные работы по договору № П/03141-142/002 от 30.09.2020 в размер6ер 1 565 914 руб. 68 коп., неустойку за просрочку в оплате долга в размере 27 090 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 02.07.2021, а так же долг за выполненные работы по договору № П/03141-141/006 от 11.11.2020 в размере 1 879 297 руб. 20 коп. и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 32 511 руб. 84 коп. за период с 11.01.2021 по 02.07.2021.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 и 11.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № П/03141-142/006 и № П/03141/141/006 соответственно (далее – договоры), согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической документацией заказчика сборочно-сварочные работы по изготовлению деталей и монтажу обрешетника RSW –танков 35…..60шп. на краболовном судне проекта 03141 (построечный номер 142), объем и сроки выполнения работ, согласованные сторонами, указаны в Приложении № 3 (График выполнения работ) (договор № П/03141-142/006), а так же в соответствии с технической документацией заказчика выполнить работы по изготовлению технологической оснастки на краболовной судне проекта 03141 (построечный номер 141), объем и сроки выполнения работ, согласованные сторонами, указаны в Приложении № 3 (График выполнения работ) (договор № П/03141-141/006) а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора № П/03141-142/006 общая стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 5 981 410 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. договора № П/03141-141/006 общая стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 879 297 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, производится по фактически выполненным работам. Расчет осуществляется не позднее 15 календарных дней после подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании представленного счета на оплату (пункт 3.4. договоров).

За нарушение сроков оплаты окончательного платежа, а так же за нарушение сроков оплаты принятого этапа работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств по оплате окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств по договору (пункт 6.4. договоров).

Предоставленным в материалы дела актом формы КС-2 № 01 от 21.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 21.12.2020 подтверждается выполнение работ по договору № П/03141-142/006 подрядчиком и их приемку заказчиком на сумму 1 565 914 руб. 68 коп.

Предоставленными в материалы дела актом формы КС-2 № 01 от 21.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 21.12.2020 подтверждается выполнение работ по договору № П/03141-141/006 подрядчиком и их приемку заказчиком на сумму 1 879 297 руб. 20 коп.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 445 211 руб. 88 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, техническими актами, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно указанным документам следует, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договоров и предъявленным требованиям, и надлежащим образом. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием окончательной оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 445 211 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 445 211 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4. спорных договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 27 090 руб. 32 коп. по договору № П/03141-142/006 и 32 511 руб. 84 коп. по договору № П/03141-141/006 за период просрочки с 11.01.2021 по 02.07.2021.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 59 602 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю/Ф/06/07/21 от 15.06.2021, заключенный между ООО «Синтез» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эриз» (исполнитель) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику юридическую услугу: составление искового заявления о взыскании задолженности по договорам с АО «Хабаровский судостроительный завод».

Цена юридической услуги определяется в твердой сумме и составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.06.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата за юридические услуги по настоящему договору.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по делу в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 35 524 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» основной долг в размере 3 445 211 руб. 88 коп., неустойку в размере 59 602 руб. 16 коп., итого 3 504 814 руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 524 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева