Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А63-13586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13586/2021
г. Ставрополь
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца Ессентукская, ОГРНИП 304261817400082,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Екатеринбург,

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264935600451,

общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО5;

индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 318665800004871,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 745,28 рублей, в размере платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190 (уточненные требования от 19.01.2022).,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ООО «НИИ СЭ Правосудие», ИНН <***> суммы неосновательного обогащения в размере 76 745 (Семьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 28 копеек, в размере платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190 (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 19.01.2022).

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 27.08.2021, 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16183/2017.

25.05.2023 производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение арбитражного суда от 25.05.2023.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый Век», в лице конкурсного управляющего ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» на общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В материалы дела поступили истребуемые выписки из ЕГРН, по которым собственником земельного участка выступает общество с ограниченной ответственностью «Новый век» с датой регистрации 03.03.2022, и находится в залоге у ФИО6 с 02.10.2023 на неопределенный срок, которые приобщены к материалам дела.

Для дополнительного изучения материалов дела суд в порядке ст. 163 АПК РФ счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 13.12.2023 на 14 часов 05 минут, до 20.12.2023 на 16 часов 15 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» в порядке процессуального правопреемства заменило истца общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие», которое уточненные исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате за проход, проезд через земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 как права ограниченного пользования частью земельного участка в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:29:080320:49 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 26:29:080320:51. Предметом уточненных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в денежной форме, а основания оплата по договору аренды, заключенному между ФИО6 и ФИО3, при этом основным фактором основания является не договор аренды, а факт оплаты в соответствии с действующим законодательством, именно кто и за чей счет сберег. Признание договора купли-продажи недействительным влечет признание недействительными последующих сделок, но не свидетельствует о том, что иное лицо не пользовалось земельным участком с кадастровым номером 26:29:080320:190. Истце просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представил мотивированный отзыв и дополнения к нему, в котором выразил несогласие с исковым требованиями, сообщил, что обстоятельства, установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А63-16183/2017, имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела. Все гражданско-правовые отношения, а также обязательства, возникшие между истцом и третьими лицами по договорам, заключенным в период с 26.11.2020 по настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, являются недействительными с момента их заключения. Таким образом, у истца отсутствуют любые права в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в отзыве сообщил, что в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, заключенному с ФИО6 ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 249 000 рублей в месяц. Ответчик беспрепятственно пользуется земельным участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, в отношении которого сервитут не установлен. ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Век», в лице конкурсного управляющего ФИО5 возражало против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва, сообщило, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190 признан недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий. Соответственно последующий договор аренды также считается недействительным. Заявленные на основании договора цессии требования, вытекающие из недействительной сделки, не могут быть признаны законными и соответственно удовлетворению не подлежат.

ФИО6 представил отзыв, сообщил, что является добросовестным арендодателем земельного участка.

Иные лица мотивированные отзывы на исковое заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 26:29:080320:49, что подтверждается записью регистрации № 26-26-35/20/2014-877.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 26:29:080320:190.

26.01.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020, заключенного с общество с ограниченной ответственностью «Новый Век», что подтверждается записью регистрации № 26:29:080320:190-26/097/2021-3.

25.02.2021 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 16.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, арендатор – ФИО3, что подтверждается записью регистрации№ 26:29:080320:190-26/474/2021-4.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 16.02.2021 размер арендной платы определен в сумме 249 000 рублей.

04.06.2021 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2021, о чем внесена запись регистрации № 26:29:080320:190-26/477/2021-6.

11.08.2021 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2021, о чем внесена запись регистрации № 26:29:080320:190-26/477/2021-7.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080320:49, 26:29:080320:190 являются смежными (выписки из ЕГРН от 16.08.2021 № КУВИ-002/2021-105453303,от 19.07.2023 № КУВИ-001/2023-165445281).

25.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью«НИИ СЭ Правосудие» (цессионарий) заключен договор цессии № 16/11, в соответствии с п.1.1 которого цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования к ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 26:29:080320:190 за период с 25.02.2021 по 25.08.2021.

Поскольку ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 26:29:080320:190 для доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:29:080320:49 и не вносил плату, за ним образовалась задолженность в размере 76 745,78 рублей за фактическое пользование.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2021 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, а также телеграмму от 11.08.2021. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного судуне представлены.

По договору цессии от 04.09.2023 № 1/09 общество с ограниченной ответственностью «НИИ СЭ Правосудие» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (цессионарий) право требования к ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 26:29:080320:190 за период с 25.02.2021 по 25.08.2021.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением впоследствии уточненным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период частью спорного земельного участка в целях извлечения прибыли, отсутствие у ответчика законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080320:49, 26:29:080320:190 являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:49 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью регистрации от 07.04.2014 № 26-26-35/20/2014-877.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» продало принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190ФИО6, о чем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 осуществлена 26.01.2021 (запись регистрации № 26:29:080320:190-26/097/2021-3).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый век» индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по недопуску к участию в торгах ФИО4; признать протокол определения участников торгов от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/З недействительным; признать протокол о результатах открытых торгов от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/З/2 недействительным; признать ФИО4 победителем открытых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проведенных в период с 11 час 00 мин 24.11.2020 по 11 час 00 мин 29.11.2020 по лоту № 3 предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 площадью 12 272 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, <...> «д»; признать недействительным договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и возврата всех денежных средств, уплаченных ФИО6 в счет выплаты покупной стоимости названного имущества; обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи земельного участка с предпринимателем по цене 1210 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение управляющего о признании победителем открытых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, <...> «д» ФИО6; признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> «д» (лот № 3), и обязания должника возвратить ФИО6 981 тыс. рублей; ФИО4 признана участником торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3, а также победителем торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А63-16183/2017 отменены в части признания ФИО4 участником и победителем торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, <...> «д» с ценой предложения 1 210 тыс. рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Новый Век» с покупателем ФИО6, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества земельного участка (лот № 3) и обязания возвратить денежные средства.

ФИО6 передал земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 в аренду по договору от 16.02.2021 ФИО3 сроком на три года.

Таким образом‚ договор аренды от 16.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190 заключён на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 , признанного недействительным.

Договор аренды является следствием и формой реализации договора купли-продажи земельного участка‚ который признан судом недействительным, то есть договор аренды от 16.02.2021, а равно и все последующие договорные отношения и хозяйственные сделки, проистекающие из указанного договора купли-продажи от 26.11.2020, признанного судом недействительным, заключен в отсутствие для этого оснований, что означает невозможность его сохранения.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-9174/2023, которым признаны недействительными (ничтожными) заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, договор аренды от 16.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору от 27.05.2021, дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2021 от 03.08.2021; применены последствия недействительности указанных сделок.

Более того, в рамках дела № А63-9174/2023 судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности ФИО6 и ФИО3 и злоупотреблении ими правом, в связи с чем, суд признал недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как не соответствующие статье 209 ГК РФ (поскольку земельным участком распорядился не его собственник), а также на основании статьей 10 и 168 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении правом следующие сделки: договор аренды от 16.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору от 27.05.2021 и дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2021 от 03.08.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные на основании договоров цессии требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, вытекающие из недействительных сделок, не могут быть признанными законными и соответственно удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова