Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-27019/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27019/2019
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов»

ответчик: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2018), ФИО2 (доверенность от 06.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.07.2017),

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 5 547 280 руб. реального ущерба, 173 105 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, поскольку часть документов, об истребовании которых заявил истец, представлена ответчиком, а иные истребуемте документы не относятся к предмету настоящего иска.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества также отклонено, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела и его показания не могут быть признаны объективными.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета.

30.08.2018 с расчетного счета истца посредством 36 платежных поручений были переведены денежные средства в общей сумме 5 547 280 руб. на расчетный счет ООО «Нодис».

Полагая, что незаконное списание данных денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ № Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках договора банковского счета между сторонами 29.03.2018 заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, состоящий из Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет Клиент (далее – Условия ДБО) и Заявления клиента о присоединении.

Согласно данным Условиям взаимодействие клиента с банком по системе ДБО «Интернет-Клиент» осуществляется посредством электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием ключей проверки, созданных отдельно для каждого уполномоченного лица клиента, которого определяет сам клиент в соответствующих заявлениях.

В этой связи Банком Обществу переданы 2 функциональных ключевых носителя (ФКН), ПИН-конверт с логином и паролем для личного кабинета, а также лицензия на использование средств криптографической защиты.

В силу пункта 2.8 Условий ДБО электронный документ (ЭД) признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае если соблюдены следующие условия:

-ЭД передан одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения Системы ДБО, СКЗИ;

-для ЭД пройдена проверка ЭП в соответствии с настоящими Условиями с использованием СКЗИ;

-для ЭД, переданных Клиентом в Банк, пройдена проверка в соответствии со всеми процедурами защиты информации.

При возникновении у Банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении Банком проверки ЭД на соответствие всем процедурам защиты информации Клиент должен подтвердить Банку исполнение требований по защите информации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.8 Условий ДБО.

На основании заявления Общества о присоединении к Условиям ДБО от 29.03.2018 и заявлений на регистрацию субъекта информационного обмена, правом электронной подписи ЭД истца обладают председатель организации ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5

При этом, клиентом установлен вариант сочетания подписей при приеме электронных документов: с двумя электронными подписями указанных лиц.

Таким образом, направляемые по системе ДБО платежные поручения должны быть подписаны одновременно двумя электронными подписями ФИО4 и ФИО5

Всего 30.08.2019 по системе «Интернет-клиент» истцом было направлено 56 платежных поручений на общую сумму 8 633 463 руб. для зачисления на расчетный счет в Банке ВТБ, принадлежащий ООО «Нодис».

В рассматриваемом случае списание 5 547 280 руб. с расчетного счета истца по 36 платежным поручениям произведено с использованием электронной цифровой подписи организации ФИО4 и ФИО5

Как указал ответчик, после 15 часов 30.08.2018 Банк связался с ФИО5, которая не подтвердила несанкционированное направление платежных поручений, вместе с тем в 16 час. 12 мин. Банк блокировал ДБО Клиента в порядке Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с совершением подозрительных операций.

В пункте 2.4 Условий ДБО согласовано, что клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей ЭП и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем Системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности.

В силу пункта 2.6 Условий ДБО стороны обязуются обеспечить допуск к работе в Системе ДБО только уполномоченным лицам Клиента в соответствии с Заявлением о присоединении к Условиям и запросами на выдачу сертификатов ключей проверки ЭП по установленной форме.

В силу пункта 4.1.2 Условий ДБО клиент обязуется обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). В случае обнаружения неработоспособности Системы ДБО, признаков несанкционированного доступа к системе, а также признаков заражения клиентского модуля Системы ДБО вредоносным кодом (вирусами), не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом Банку любым доступным способом.

Кроме того, Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи и паролей, используемых в системе ДБО (пункт 4.1.3 Условий ДБО).

В силу пункта 5.3 Условий ДБО Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЭД Клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом настоящих Условий. Риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет Клиент, на уполномоченное лицо которого выдан сертификат ключа проверки ЭП соответствующий ключам ЭП. Риск разглашения логина и пароля, переданных Клиенту, несет Клиент.

В связи с обращениями истца по факту необоснованного перечисления денежных средств ООО «Нодис», Банк провел служебную проверку, в ходе которой было выявлено, что платежные поручения от 30.08.2018 были направлены по Системе ДБО «Интернет-Клиент» с автоматизированного рабочего места Клиента. Спорные платежные поручения, равно как и иные платежные поручения, направленные истцом в этот день по ДБО, поступили с одного МАС-адреса; ЭЦП, исполненные на спорных платежных документах, были корректными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений. Иное привело бы к нарушению ответчиком действующего банковского законодательства.

Поскольку вина Банка в причинении истцу убытков судом не установлена, причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) Банка отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на непринятие банком необходимых мер по контролю платежных документов не свидетельствует именно о вине последнего в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

При этом суд обращает внимание, что действия Банка не привели к утрате прав истца на взыскание с ООО «Нодис» полученной им спорной денежной суммы, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания с банка убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.