Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А60-37129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37129/2022
03 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-37129/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного задолженности, неустойки по договору поставки

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО1, доверенность от 01.06.2022 № 84, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Техмет-Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ПМК-98» (ответчик) о взыскании 1 084 566 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 1, 472 655 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,2% от суммы просроченного платежа в день (за исключением периода моратория).

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд возражения против перехода в основное судебное заседания для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Определением суда от 24.08.2022 судебное разбирательство назначено на 29.09.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1%.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Техмет-Урал» (поставщик) и АО «ПМК-98» (покупатель) заключен договор от 09.01.2020 № 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, порядок поставки, порядок оплаты, количество, цена и другие характеристики согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара. Согласование осуществляется путем подписания спецификаций к договору.

К согласованию условий поставки при отсутствии спецификаций стороны относят также выставленный поставщиком счет на оплату. Выставление счета поставщиком означает согласование с его стороны. Оплата счета покупателем означает согласие с условиями поставки и счет приобретает силу спецификации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена товара указывается сторонами в спецификациях или в счетах на оплату и включает: налог на добавленную стоимость по ставке, установленной законодательством РФ на дату оформления счета на оплату и/или спецификации; стоимость товара, стоимость стандартной тары, упаковки, расходы, связанные с погрузкой товара в месте погрузки - при получении товара покупателем (грузополучателем, экспедитором) со склада поставщика (грузоотправителя); стоимость товара, стоимость стандартной тары и упаковки, расходы, связанные с погрузкой товара на складе поставщика, транспортные расходы до склада покупателя (грузополучателя, экспедитора) - при доставке товара поставщиком до склада покупателя (грузополучателя, экспедитора).

Покупателю устанавливается лимит задолженности в размере 500 000 руб., которую последний обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее возникновения. Поставщик имеет право на корректировку лимита задолженности в зависимости от платежной дисциплины покупателя (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2021 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, если просрочка платежа превышает 60 календарных дней, размер пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком выставлены покупателю счета на оплату от 18.06.2021 № 5010 на сумму 143 286 руб., от 24.06.2021 № 5146 на сумму 945 000 руб.

По универсальным передаточным документам от 19.06.2021 № 2431, от 24.06.2021 № 2499 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 1 084 566 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого товара в установленный срок не исполнены, ООО «Техмет-Урал» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора (претензия от 13.09.2021 № 103), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Данный размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Доказательства, подтверждающие оплату товара в указанной сумме, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 084 566 руб. 22 коп. по договору от 09.01.2020 № 1 не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, иск в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.2 договора.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составляет 472 655 руб. 66 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт превышения размера взыскиваемой неустойки над суммой, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или по правилам статьи 395 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна общей стоимости поставленного в спорный период товара и имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставок 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) – за первые 60 дней просрочки, 0,2% - которая установлена сторонами по взаимному согласию (статья 412 ГК РФ) за последующий период просрочки (свыше 60 дней), тридцатидневный льготный период для оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 472 655 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, за исключением мораторного периода.

Данное требование основано на положениях статьи 330 ГК РФ, разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако заявлено преждевременно ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на дату принятия настоящего решения (резолютивная часть от 29.09.2022) у суда не имеется.

При этом суд разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, у истца будет право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 28 572 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «ПМК-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 557 221 руб. 88 коп., из них 1 084 566 руб. 22 коп. задолженности, 472 655 руб. 66 коп. неустойки, а также 28 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга отказать в связи с преждевременностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева