Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-41493/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41493/2021
27 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 316784700062698)

к 1) ООО "УМБА" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная д. 11 корп. 1 лит. К22, пом. 9, ОГРН <***>)

2) ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург)

третьи лица: 1) ООО «Лапин Энтерпрайз»

2) ООО Епархиальные Реставрационные Мастерские»

о взыскании 2 662 544,75 руб., встречный иск - о признании договоров недействительными

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2021;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2021 (без диплома); 2) представитель не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УМБА" и ФИО3 о солидарном взыскании 2 627 900,00 руб. долга и 34 644,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 32 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 313,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 13.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.09.2021 к производству принят встречный иск ООО "УМБА" о признании недействительным договора № 16 о переводе долга от 15.07.2019 и признании недействительным договора № 2/ЕРМ о переводе долга от 15.07.2019, а также взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лапин Энтерпрайз» и ООО Епархиальные Реставрационные Мастерские».

Судебное заседание 21.12.2021 возобновлено после перерыва.

Ходатайство ООО "УМБА" о замене ненадлежащего ответчика судом отклонено, доводы приняты в качестве правовой позиции по делу.

Истец представил возражения на отзыв, встречный иск.

От ООО "УМБА" поступили письменные возражения.

Представитель ООО "УМБА" не возражал против рассмотрения спора по существу. При этом, установив, что отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, представитель ООО "УМБА" не был допущен к участию в деле. Вместе с этим, представитель ФИО5, действующий по доверенности от 24.05.2021, являлся слушателем в судебном заседании 21.12.2021.

Истец поддержал исковые требования, уточнив размер расходов на представителя до суммы 32 200,00 руб. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лапин Энтерпрайз» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № К-2/18/467-СУБ2 согласно п. 1.1 которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по реставрации фасадов теплиц «Вернего сада» Государственного музея заповедника «Царское село» (лицевые фасады литер Х, Ц и примыкающих к ним оград со стороны Сиреневой аллеи) по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. Х, Ц.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по договору на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 30.08.2018, от 26.10.2018.

Однако, генподрядчик, в нарушение п. 3.7 договора, выполненные работы оплатил частично в размере 2 250 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по договору № К-2/18/467-СУБ2 в размере 2 250 000 руб.

Вместе с этим, между ООО «Лапин Энтерпрайз» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 91/2018-СУБ2 согласно п. 1.1 которого, субподрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции фундаментов пожарного отделения, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Съезжий дом 3-й Адмиралтейской части» по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 58 лит. Б.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по договору на сумму 677 900,86 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 01.10.2018, от 31.07.2018.

Однако, генподрядчик, в нарушение п. 3.5 договора, выполненные работы оплатил частично в размере 300 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по договору № 91/2018-СУБ2 в размере 377 900,86 руб.

15.07.2019 между ООО «Лапин Энтерпрайз», ООО "УМБА" и ИП ФИО2 заключен договор о переводе долга № 16, по условиям которого, ООО "УМБА" (новый должник) принял на себя обязательства ООО «Лапин Энтерпрайз» перед ИП ФИО2 по договору № К-2/18/467-СУБ2 и договору № 91/2018-СУБ2, в частности, осуществить расчет за выполненные работы в два этапа: декабрь 2019, декабрь 2020 года, соответственно.

Вместе с этим, между ООО Епархиальные Реставрационные Мастерские» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № К-7/17/223-СУБ4 в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту цоколя ступеней и работы по устройству полов балкона на объекте: Дворец «Коттедж» по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на сумму 884 275,14 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 08.11.2018, от 24.12.2018.

Однако, подрядчик, в нарушение п. 4.4 договора, выполненные работы оплатил частично в размере 550 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по договору № К-7/17/223-СУБ4 в размере 334 275,14 руб.

15.07.2019 между ООО Епархиальные Реставрационные Мастерские», ООО "УМБА" и ИП ФИО2 заключен договор о переводе долга №2/ЕРМ, по условиям которого, ООО "УМБА" (новый должник) принял на себя обязательства ООО Епархиальные Реставрационные Мастерские» перед ИП ФИО2 по договору № К-7/17/223-СУБ4 на сумму 334 275,14 руб.

Таким образом, в рамках договоров о переводе долга у ООО "УМБА" возникла обязанность оплатить ИП ФИО2 задолженность за выполненные работы в общем размере 2 962 176,00 руб.

С учетом частичной оплаты, у ООО "УМБА" пере предпринимателем образовалась задолженность в общем размере 2 662 176,00 руб.

Вместе с этим, между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № 16-п в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "УМБА" обязательств по договору № 16 о переводе долга от 15.07.2019 на сумму 2 627 900 руб.

Кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № 2-п/ЕРМ в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "УМБА" обязательств по договору № 2/ЕРМ о переводе долга от 15.07.2019 на сумму 334 275,00 руб.

ООО "УМБА" обязательства по оплате исполнены не были, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию сумму долга в размере 2 627 900 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 34 644,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, полагая, что договора о переводе долга не вступили в законную силу, поскольку истцом не представлено согласования с кредитором, не переданы договора субподряда и акты сверок.

Вместе с этим, по мнению ООО "УМБА", договора о переводе долга фактически являются договорами дарения, недействительны в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, что явилось предметом встречных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам, в связи с чем, у генподрядчика (подрядчика) возникла обязанность по оплате.

На основании договоров о переводе долга, у нового должника ООО "УМБА" возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ.

Доказательств оплаты ООО "УМБА" не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

При наличии поручителя, требования истца о солидарном взыскании являются обоснованными.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с этим, отклонены доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ, с 2019 ответчики не обращались к предпринимателю об истребовании первичной документации.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что встречный иск предъявлен 09.09.2021, то заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям признан обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 361, 382, 395, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200,00 руб., подтвержденные материалами дела (договор поручения № 17 на совершение юридических действий от 15.02.2021, платежные поручения № 15 от 18.02.2021, № 22 от 03.03.2021), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО "УМБА" и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 627 900,00 руб. долга и 34 644,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 32 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 313,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 171,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.