Решение от 13 октября 2018 г. по делу № А39-6305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6305/2018

город Саранск13 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства юстиции Республики Мордовии

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

о взыскании неосновательного обогащения 591530 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 398 от 20.03.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2018,

у с т а н о в и л:

Министерство юстиции Республики Мордовии (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 591530 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным расходованием бюджетных средств в рамках заключенных между сторонами спора государственных контрактов №12 от 14.03.2014, №20 от 10.12.2013.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Мордовия по делам юстиции (Заказчиком, правопредшественником истца) и Обществом (Подрядчиком) был заключен государственный контракт №22 от 15.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебного участка мирового судьи Кадошкинского района Республики Мордовия по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3491236руб. 35коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 Контракта.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных разделом 12 Контракта.

Выполненные Обществом по Контракту работы приняты Министерством без замечаний по актам о приемке выполненных работ КС– 2 №№ 1 – 12 от 30.09.2016 на общую сумму 3491236руб. 35коп. и полностью оплачены платежными поручениями №112, №221 от 31.03.2017, №756 от 02.10.2017.

В рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходов на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей в 2012-2017 гг.» Счетной палатой Республики Мордовия проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт помещений судебных участков Ленинского района г. Саранска, по результатам которой составлено представление №02-02/155 от 27.06.2018.

Согласно представлению №02-02/155 от 27.06.2018 Счетной палаты Республики Мордовия в результате завышения цены на клипсы для крепления светильников цена контракта неправомерно возросла на 485,9тыс. руб. Кроме того, в связи с установкой на объекте кондиционера другой марки с худшими качественными характеристиками и меньшей рыночной стоимостью, чем определено сметной документацией, Обществу неправомерно оплачено 105,6 тыс. руб.

Таким образом, Министерство считает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение на сумму 591530 рублей.

Направленная Министерством в адрес Общества претензия от 4 июля 2018 года №982 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 591530 рублей осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование наличия на стороне Общества неосновательного обогащения Министерство сослалось на результаты проверки, проведенной Счетной палатой Республики Мордовия (представление №02-02/155 от 27.06.2018)

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения без изменения предусмотренного Контрактом объема работ. При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 статьи 710 ГК РФ).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец обязан подтвердить, что ответчику неосновательно перечислены денежные средства в сумме 591530 рублей за неосновательное завышение цен на клипсы для крепления светильников и систему кондиционирования.

Возражая относительно требований Министерства в части неосновательного завышение цен на клипсы Общество указывает, что Счетной палатой Республике Мордовия неверно определены стоимость и количество клипс марки 2905000110, отраженных в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2016, так как клипса с артикулом 2905000110 имеет упаковку с количеством единиц товара 100 шт., то есть 4,22 тыс. руб. не за одну клипсу, как указывает Счетная палата РМ, а за одну упаковку. Фактически на объекте было использовано 116 упаковок по 100шт., то есть 425759 рублей не за одну клипсу, а за 11600шт. Данное количество клипс смонтировано в соответствии с техническим заданием аукционной документации (3780 метров кабелей и проводов) и с учетом нормативного документа ВСН 180-84. (п.7.2. Расстояние между точками крепления проводов и кабелей должны быть не менее 500 мм при горизонтальной прокладке, п 7.3. Провода и кабели, прокладываемые непосредственно по основаниям, должны быть закреплены у проходов и вводов в коробки, аппараты и т.п. на расстоянии 50-100 мм от края коробки, от прохода и т.д. и на изгибах с обеих сторон на расстоянии 10-15 мм от начала изгиба).

Рассмотрев требование истца относительно завышения цен на систему кондиционирования, судом установлено, что в связи с прекращением выпуска продукции торговой марки GREE письмом № 808 от 28.06.2016 Министерство согласовало Обществу замену мультизональной системы GREE на аналог MDV без увеличения сметной стоимости Контракта.

Согласно положениям части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения), а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Положениями части 7 статьи 95 Федерального закон N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Доказательств того, что характеристики установленной на объекте мультизональной системы кондиционирования марки MDV не отвечают требованиям технического задания к Контракту, имеют худшие характеристики по сравнению с системой GREE в материалы дела не представлено.

Данные из сети Интернет, которыми апеллирует Счетная палата Республики Мордовия в представлении №02-02/155 от 27.06.2018 при оценке стоимости наружного блока марки MDV не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств завышения цены, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями Контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Требование возврата части оплаты после исполнения Контракта и принятия работ оценивается судом как попытка в одностороннем порядке изменить условия Контракта, что противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин