Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А32-59941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59941/2022

г. Краснодар «15» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «НЭСК-электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 398 817,60 руб., судебных издержек в сумме 9 572 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ермак» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, организация) о взыскании убытков в сумме 398 817,60 руб., судебных издержек в сумме 9 572 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

06.02.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования истца оставлены без удовлетворения.

13.02.2023 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды в соответствии с договором аренды № 4000005137 от 10.12.2015 (зарегистрирован 22.12.2015) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401020:28 по адресу: <...> (далее – земельный участок), на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание с кадастровым номером 23:40:0401020:61.

Истец указывает, что в 2014 году администрацией г. Геленджика обществу было выдано предписание на обустройство (озеленение) данного земельного участка в преддверии «Авиасалона» 2014 года. Общество заключило договор с ООО «Юкка», во исполнение которого были выполнены работы по благоустройству и озеленению земельного участка. В феврале - марте 2022 года, во время отсутствия генерального директора общества, в отсутствие на то законных оснований, организацией в лице филиала «Геленджикэлектросеть» был смонтирован «распределитель высокого напряжения НЭСК» (далее – БКТП) на земельном участке, принадлежащем обществу. В результате указанных действий было совершено не только самовольное занятие земельного участка, но и нарушено выполненное благоустройство: бордюры, озеленение, посадки растений (Юкка), травяной слой (газонная трава).

При обнаружении указанного факта обществом в адрес организации была направлена претензия от 24.03.2022 № 05/50 с требованием убрать с земельного участка, принадлежащего обществу БКТП и восстановить поверхность земельного покрытия, озеленение, посадки растений (Юкка), травяного покрова на вышеуказанном земельном участке.

Письмом от 06.04.2022 № 34.3. НС-07/1100 ответчик сообщил обществу, что подрядной организации направлено требование об устранении нарушения в части места посадки БКТП в кратчайшие сроки, поскольку проектом предусмотрена установка БКТП на ином земельном участке. Вопрос восстановления благоустройства оставлен без ответа.

По результатам рассмотрения претензии, поступившей от общества, указанная БКТП была демонтирована с принадлежащего истцу земельного участка, однако действий по восстановлению нарушенного благоустройства произведено не было, что послужило причиной для направления в адрес ответчика письма № 05/52 от 27.06.2022 с требованием восстановить бордюры, разрушенные при установке БКТП, восстановить поверхность земельного покрытия, травяного покрова, посадку растений Юкка, на их прежние места.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному МУП «БХО», стоимость восстановления нарушенного благоустройства составляет 398 817,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 05757 от 22.09.2022, с требованием о восстановлении благоустройства, озеленения земельного участка либо о компенсации стоимости такого восстановления в сумме 398 817,60 руб.

Письмом от 19.10.2022 № 34.1.HC-06/2991 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец ссылался на взыскание убытков, причиненных в результате демонтажа БКТП с земельного участка принадлежащего ему на праве аренды. Истец самостоятельно произвел расчет взыскания убытков, который состоит из стоимости восстановления нарушенного благоустройства согласно прилагаемому к договору на производство работ с МУП БХО, локальному сметному расчету, выполненному МУП «БХО», и составляет 398 817,60 руб., стоимости изготовления МУП БХО сметы на производство работ по благоустройству и озеленение земельного участка истца, с кадастровым номером 23:40:0401020:28 по адресу: <...> и составляет в сумме 9 572 руб. Данная сумма затрат подтверждается счетом МУП БХО № 772 от 20.09.2022 платежным поручением общества № 37 от 22.09.2022, счет-фактурой от 23.09.2022.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить действительный факт причинения ущерба имуществу истца именно по причине действий ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия причиненных убытков. Истец утверждает, что действиями организации нарушено ранее выполненное благоустройство: бордюры, озеленение, посадки растений (юкка), травяной слой (газонная трава), вместе с тем, общество не представило доказательств данного довода.

Представленные обществом в материалы дела фотоотчеты с графически довнесенными истцом сведениями (описанием, датами), не подтверждают наличие причинения вреда имуществу. Из фотоотчета (№ 4, 5) не усматривается указанных обществом нарушений благоустройства земельного участка. Кроме того, в обоснование своих требований представлен фотоотчет № 2, с указанием, зафиксированного состояния земельного участка непосредственно до даты установки БКТП. Вместе с тем фотоотчет № 2 выполнен в период с 01.01.2022 по 01.03.2022, суд полагает, что фотофиксация была выполнена намного раньше указанного периода. На данный факт указывает следующее: отсутствие ограждающего забора здания, отображенного на фото.

Помимо изложенного, согласно фотоматериалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Гугл карты, в период сентябрь 2017 года, сентябрь 2019 года, на участке, принадлежащем обществу, отсутствует указанное истцом благоустройство: газонная трава, бордюры, зеленые насаждения. На указанном земельном участке наличествует стоянка автотранспортных средств.

Таким образом, изложенные обществом сведения о наличии перед моментом установки БКТП на земельном участке благоустройства в качестве: бордюров, озеленения, газонной травы, не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие факта причинения со стороны организации обществу каких-либо убытков, и поскольку земельный участок сохранен в неизмененном виде, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактически исковые требования общества направлены не на возмещение вреда, а на создание благоустройства земельного участка истца средствами организации.

Согласно представленной в материалы дела смете, общество требует от истца возместить убытки (предполагаемые будущие расходы общества на): очистку участка от мусора, разработку грунта в отвал ковшом, земляные работы механизированным способом, перевозка грузов автомобилями, компенсация тарифа на размещение строительных отходов, подготовку почвы для газона с внесением растительной земли, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, подготовку стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 3 шт., посадку деревьев и кустарников в количестве 3 шт., полив зеленых насаждений поливочной машиной, покупку и установку бортовых камней бетонных 22 м.

При этом истцом не обосновывается причинно-следственная связь между установкой/демонтажом БКТП и необходимостью произведения вышеуказанных мероприятий в заявленном объеме и комплексе.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вину.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Любченко