Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А42-10763/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-10763/2019

28.11.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Луневой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Большакова, дом 75, офис 61, город Екатеринбург, Свердловская область, 620142

к Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536

о взыскании 922 787 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен;

ответчика – ФИО1 – по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» (далее – ООО «ТСК Интерси», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – МУП «ОТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31907991808 от 12.07.2019 в сумме 915 240 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 22.10.2019 в сумме 7 547 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты полученного товара.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначено на 28.11.2019, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, возражал против требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 руб. (за составление иска).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 31907991808 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику металлопрокат: труба стальная горячекатаная, труба стальная холоднотянутая, отводы стальные (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 915 240 руб. 10 коп. (с учетом НДС 20%) (пункт 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2019).

В соответствии с пунктами 5.4., 4.5. Договора оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара и поступления платежных документов Заказчику (счет, счет-фактура или УПД, транспортная накладная); расчеты производятся в безналичной форме платежными документами.

Согласно пункту 8.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного выше Договора Поставщик поставил Заказчику Товар на общую сумму 915 240 руб. 10 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ТИНТ000074 от 07.08.2019, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки Товара подтвержден материалами дела, ответчиком признаётся.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Представителем ответчика наличие задолженности признаётся в полном объеме.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 915 240 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 22.10.2019 в сумме 7 547 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 10.09.2019 по 22.10.2019 проверен судом, признан верным.

Требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 22.10.2019 в сумме 7 547 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением с 23.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору, расходный кассовый ордер № УТИНТ000022 от 15.10.2019 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 15.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения) ФИО2 принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции (Арбитражном суде Мурманской области) при взыскании с МУП «ОТС» задолженности за поставленный товар по товарной накладной № ТИНТ000074 от 07.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего обязался выполнить следующие задания:

- изучить представленные Заказчиком документы, сделать заключение о недостающих и необходимых для обращения в суд документах;

- составить исковое заявление и лично направить в суд;

- составлять и лично направлять в арбитражный суд, необходимые дополнительные документы (ходатайства, заявления, дополнения, отзывы, возражения, пояснения и др.);

- по дополнительному согласованию и за дополнительную плату лично участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Мурманской области;

- после вступления решения в законную силу, лично составить и направить в арбитражный суд заявление на получение исполнительного листа;

- контролировать принятие арбитражным судом заявления на выдачу исполнительного листа и лично получить исполнительный лист в арбитражном суде;

- после получения исполнительного листа, составить для Заказчика заявление о направлении исполнительного листа в банк либо в службу судебных приставов.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2019 оказание услуг по настоящему договору подтверждается актом оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Денежные средства по договору выплачены истцом ФИО2 по расходному кассовому ордеру № УТИНТ000022 от 15.10.2019 в полном объеме.

Суд считает, что такие расходы, как изучение документов и подготовка заключения по документам на досудебной стадии не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как являются внесудебными расходами; расходы истца по оказанию услуг за составление и подачу ходатайства № 10-40 от 31.10.2019 не подлежат отнесению на ответчика, поскольку представление данного ходатайства с подлинником платежного поручения в суд обусловлено исполнением требования суда по представлению истцом надлежащих документов для разрешения вопроса о судебных издержках истца. Кроме того, не представлено доказательств принятия данных услуг истцом.

Доказательств оказания услуг истцу ФИО2 на стадии исполнения решения суда (подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и направление исполнительного листа для принудительного исполнения) также не представлено. Более того, данные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 № 1, поскольку не связаны с судебным разбирательством, в связи с чем не могут быть квалифицированы как судебные. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389.

В указанной выше части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора (спор из договора поставки), уровень сложности дела, объем искового заявления и представленных обосновывающих требование документов (договор поставки, одна товарная накладная), признание ответчиком иска в полном объеме, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу в суд искового заявления в размере 5 000 руб. При этом, в отсутствие акта оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2019, как подтверждающего факт оказания услуг, судом принято во внимание признание требования в данной части ответчиком в размере 5 000 руб., а также то, что исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО2, что, по мнению суда, учитывая разрешение спора по существу, является доказательством оказания ФИО2 данных услуг.

Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 437 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 019 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» основной долг в сумме 915 240 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 547 руб. 60 коп., всего 922 787 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 6 437 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 019 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Ю.В. Копылова