Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-272253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-272253/22-33-2221
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Транс Синергия»

к заинтересованным лицам: ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве, МОСП ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве

об установлении юридического факта, при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Синергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта, а именно - факта оплаты штрафов по Постановлениям об административных правонарушениях и по исполнительным производствам в отношении ООО «ТРАНС СИНЕГРИЯ» ИНН <***> от имени ООО «Транс Синергия» ИНН <***> в установленный срок по дате осуществления платежа.

В судебном заседании 05.05.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.05.2023г.

Заявитель поддерживает заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчик УГИБДД ГУ МВД России по Москве представил справку, возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчик МОСП ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований, просил передать настоящее дело по подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.


В соответствии с ч.1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления ООО «Транс Синергия», на имя ООО «Транс Синергия» (далее по тексту – «Заявитель») зарегистрировано транспортное средство: GENESIS G90, г/н: С286ТТ799, VIN: <***> (далее по тексту – «Транспортное средство»), в распоряжении Заявителя находится на основании Договора лизинга № 6960/200720 от 20.07.2020г.

В процессе использования Заявителем Транспортного средства, в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, Заявитель привлекается к административной ответственности, в соответствии с положениями КоАП РФ, о чем органы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту – «Органы ГИБДД») составляют Постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель оплачивал штрафы ГИБДД, по поступившей информации через сервис Госуслуги с учетом скидки 50% на оплату в первые 20 дней, с даты вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности и взыскания штрафа, но данные штрафы передавались на принудительное исполнение в органы ФССП России, а именно: в Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ФССП России по Москве (далее по тексту – «Органы ФССП»).

Органы ФССП возбуждали исполнительные производства и взыскивали денежные средства со счетов Заявителя, а также наложили ограничения на регистрационные действия с Транспортное средство в Органах ГИБДД.

В адрес Органов ФССП, в то же время направлялись копии платежных документов, подтверждающих оплату штрафов по Постановлениям Органов ГИБДД в срок до 20 дней со скидкой 50%, но исполнительные производства не окончены с 2021г. по сегодняшний день, а ограничения на регистрационные действия не сняты. Часть Постановлений, вынесенных Органами ГИБДД, не сохранилось у Заявителя, но согласно данным из он-лайн сервиса гибдд.рф «Проверка штрафов» и сервиса Органов ФССП, они вынесены с ошибкой в наименовании Заявителя.

В процессе взаимодействия заявителя с Органами ФССП выяснилось, что в Постановлениях Органов ГИБДД, а также и Постановлениях Органов ФССП наименование Заявителя, а также адрес указаны не корректно (ошибочно указано: ООО ТРАНС СИНЕГРИЯ, адрес: СОСЕНСКОЕ (НАО) П-Е, МОСКВА Г, ОЛИМПИЕЦ ГСК., 16, 20ЭТ4,<***> или МЕЩАНСКИЙ (ЦАО) Р-Н,МОСКВА Г, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ,16, 20ЭТ4), но при совпадении ИНН, в связи с этим Органы ФССП не могут сопоставить оплату штрафов от Заявителя (с верным наименованием: ООО «Транс Синергия» и адресом: 107045, г. Москва 107045, <...>, ЭТ/ПОМ/ КОМ 1/ II/ 15) и окончить исполнительные производства в связи с добровольной оплатой штрафов Заявителем до возбуждения исполнительных производств.


Заявитель не имеет возможности производить регистрационные действия, в связи с наложением запрета Органами ФССП на регистрационные действия с Транспортным средством, Органы ФССП в свою очередь не могут снять ограничения на совершение регистрационных данных в связи с несовпадением, как считает заявитель, наименования Заявителя в Постановлениях ГИБДД и в платежных документах об оплате штрафов, в связи с чем возникла необходимость обращения Заявителя в суд для установления юридического факта – оплаты штрафов Заявителем по Постановлениям о привлечении к административной ответственности Заявителя (с ошибочным наименованием) в установленный срок.

Ввиду вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно ст. 220 АПК РФ должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Указанные требования арбитражного процессуального законодательства заявителем не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с правилами заполнения платежных поручений при перечислении платежей в бюджет, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ», в реквизите «Код» платежного поручения должен быть указан УИН (уникальный идентификационный номер), по которому осуществляется идентификация платежей в ГИС ГМП, если код не указан, то данная система платеж не идентифицирует и обязанность по уплате будет считаться неисполненной.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью.5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа или сведений подтверждающих уплату административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление направляют копию постановления в Службу судебных приставов, для принудительного исполнения в установленном Федеральным законом порядке.

После направления постановления в Службу судебных приставов дальнейший порядок его исполнения регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не входит в компетенцию Госавтоинспекции.

Согласно пояснениям УГИБДД ГУ МВД России по Москве, по сведениям ГИС ГМП административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177210608965038 от 06 июня 2021 года числится исполненным Федеральной службой судебных приставов. Вместе с тем, в поле «Код» платежного поручения № 1513 от 22 июня 2022 года, отсутствует УИН постановления; административный штраф по постановлению по делу об административном


правонарушении № 18810177210944537003 от 13 сентября 2021 года числится как уплаченный по ИП 30921/22/77041 в размере 500 рублей с датой платежа 22 марта 2023 года. Вместе с тем, в поле «Код» платежного поручения № 194 от 21 сентября 2021 года, отсутствует УИН постановления; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177210914693171от 14 сентября 2021 года числится как уплаченный по ИП 30890/22/77041в размере 500 рублей с датой платежа 22 марта-2023 года. Вместе с тем, в поле «Код» платежного поручения № 193 от 21 сентября 2021 года, отсутствует УИН постановления; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177210957248951 от 26 сентября 2021 года числится как уплаченный по ИП 29043/22/77041 в размере 500 рублей с датой платежа 22 марта 2023 года. Вместе с тем, в поле «Код» платежного поручения № 436 от 07 октября 2021 года, отсутствует УИН постановления; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177210928979951 от 28 сентября 2021 года числится как уплаченный по ИП 27777/22/77041 в размере 500 рублей с датой платежа 22 марта 2023 года. Вместе с тем, в поле «Код» платежного поручения № 435 от 07 октября 2021 года, отсутствует УИН постановления; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177210960040088 от 29 сентября 2021 года числится как уплаченный по ИП 26506/22/77041 в размере 500 рублей с датой платежа 22 марта 2023 года. Вместе с тем, в поле «Код» платежного поручения № 437 от 07 октября 2021 года, отсутствует УИН постановления; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177210961301365 от 30 сентября 2021 года числится как уплаченный по ИП 26431/22/77041 в размере 500 рублей с датой платежа 22 марта 2023 года. Вместе с тем, в поле «Код» платежного поручения № 438 от 07 октября 2021 года, отсутствует УИН постановления; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810577220324425110 от 24 марта 2022 года числится как уплаченный по ИП 460632/22/77041 в размере 500 рублей с датой платежа 27 сентября 2022 года; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177210538077708 от 07 мая 2021 года числится как уплаченный по ИП 473362/22/77041 в размере 500 рублей с датой платежа 17 октября 2022 года. Вместе с тем, в поле «Код» платежного поручения № 1512 от 22 июня 2021 года, отсутствует УИН постановления; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810577220326522709 от 26 марта 2022 года числится как уплаченный по ИП 563623/22/77041 в размере 1000 рублей с датой платежа 10 ноября 2022 года; административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810577220321439358 от 21 марта 2022 года числится как уплаченный по ИП 461903/22/77041 в размере 500 рублей с датой платежа 27 сентября 2022 года.

Программное обеспечение Госавтоинспекции не позволяет вносить сведения об уплате административных штрафов в ГИС ГМП в ручном режиме.

В связи с некорректным заполнением реквизита платежного поручения (поля 22), Общество не лишено возможности обратиться в банк для уточнения соответствующих платежей.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.


Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поданного в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того материально-правового требования, которое было заявлено в заявлении в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по собственной инициативе изменять материально-правовое требование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В процессе рассмотрения дела, МОСП ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд, руководясь ст. 39 АПК РФ, принимая во внимание возражения заявителя и ответчика, не усматривает оснований, необходимых для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина