Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А18-2907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2907/2022
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А18-2907/2022, установил следующее.

УФАС России по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ООО «РусАлЭнерго» (далее – общество) договора от 21.03.2022 № 66 аренды находящихся в государственной собственности объектов электросетевого хозяйства ? сооружений трансформаторной подстанции ПС 110/35/10кВ «Назрань-2» с кадастровым номером 06:05:0100001:997 площадью 2700 кв. м, воздушной линии электропередачи ВЛ 110кВ «Владикавказ-2 ? Назрань-2» с кадастровым номером 06:05:0100001:3316 общей протяженностью 19 978 м, а также земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:993 площадью 7425 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Т. Евлоева, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов энергетики.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.02.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А18-2907/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

13 декабря 2024 года от ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

18 декабря 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2024.

23 декабря 2024 года от общества поступило ходатайство о назначении экспертизы, предложены экспертные организации, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда,  сформулированы вопросы.

24 декабря 2024 ПАО «Россети Северный Кавказ» направило ходатайство об отложении судебного заседании на срок не менее 30 рабочих дней для формирования вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение перед экспертами.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024 рассмотрены ходатайства общества и ПАО «Россети Северный Кавказ» и назначено проведение судебной экспертизы по делу. Приостановлено  производство по делу до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 27.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение для повторного разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Общество полагает, что порядок назначения экспертизы нарушен. Утверждая перечень вопросов для экспертизы, суд использовал лишь один вопрос, из предложенных ПАО «Россети Северный Кавказ». Суд не оценил доводы ПАО «Россети Северный Кавказ», которое возражало против проведения экспертизы по делу именно АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение  суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 суд округа указал, что суд апелляционной инстанции с необходимой степенью достоверности не установил возможность квалификации совокупности трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередачи 110кВ и земельного участка под ними как части принадлежащей обществу кабельной линии электропередачи, наличие у последней признаков сети инженерно-технического обеспечения, частью которой является переданное по договору аренды имущество. Для вывода об относимости указанного имущества к собственно сети инженерно-технического обеспечения или его части необходимо установление иерархии их технологической связи (взаимозависимости). Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения иерархии сетей, основной и прилегающей.

Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для проведения экспертизы, являются обоснованными, так как имеется необходимость в специальных познаниях в целях установления фактических обстоятельств, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции учел только один из трех вопросов предложенных ПАО «Россети Северный Кавказ» отклоняется судом округа, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в данном случае суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по существу, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стороны предложили разные экспертные организации, с разными сроками проведения экспертизы, в отношении экспертов представлены документы, удостоверяющие их квалификацию, по сведениям автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» составляет 200 тыс. рублей, в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость экспертизы 220 тыс. рублей, тогда как стоимость проведения экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр» составит 882 тыс. рублей, общество внесло на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  220 тыс. рублей, ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства на депозитный счет не внесло.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, фактически постановлением суда округа от 23.09.2024 на обсуждение сторон вынесен вопрос о  необходимости  проведения экспертизы, дальнейшее отложение рассмотрения дела являлось нецелесообразным.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения принял во внимание, что отводов указанным экспертам не заявлено. В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» не указало, какие-либо сведения препятствующие поручение  проведение экспертизы экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А18-2907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных