Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-14605/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2022 года Дело № А50-14605/22

Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (121151, <...>, эт 1, пом II, оф 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Автомобилист» (625026, Россия, Тюменская обл., город Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 51, офис 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд север» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).


при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.22, диплом (участие онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее – ООО «Профессиональные решения», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерному обществу «Автомобилист» (далее – АО «Автомобилист», ответчик) 8 469 681 руб. 60 коп. долга по договору от 09.04.21 №04-2021, 2 010 337 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.21 по 08.06.22.

Определением суда от 21.06.22 дело исковое заявление принято к рассмотрению.

28.07.22 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 100), в котором он указал, что сомневается в подлинности, представленных истцом документов. Ответчик указывал в отзыве, что, по его мнению, задолженности перед истцом нет. Также АО «Автомобилист» заявляло, что товарные накладные от 29.08.21 №226, №227, №228, от 30.08.21 №229, от 31.08.21 №231 подписаны неуполномоченным лицом, не руководителем ФИО4

Определением от 04.08.22 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд север» (далее – ООО «Нефтетрейд север», третье лицо), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

04.10.22 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором АО «Автомобилист» указало, что произвело оплаты по платежным поручениям от 02.08.21 №950, от 05.08.21 №959, №965, от 09.08.21 №985, от 10.08.21 №986, от 17.08.21 №1060, от 18.08.21 №1065, от 24.08.21 №1100. Ответчик заявлял, что товар в августе был оплачен этими платежными поручениями на общую сумму 36 384 647 руб. 10 коп., а поставлен на сумму 24 796 612 руб. 00 коп. Также ответчик просил в отзыве отложить рассмотрение дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 06.10.22 не явились. Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец в судебном заседании 06.10.22 несколько раз уточнял заявленные требования. В итоговом варианте исковые требования изложены им в следующей редакции: взыскать с ответчика 4 742 191 руб. 20 коп. долга по договору от 09.04.21 №04-2021, 863 078 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.10.21 по 31.03.22. Истец в судебном заседании также пояснил, что в заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя входят его участие в судебных заседаниях.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 4742191 руб. 20 коп., в части взыскания неустойки до 863 078 руб. 81 коп. за период с 01.10.21 по 31.03.22.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что ответчик пытается затянуть судебный процесс.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований для такого отложения.

В судебном заседании 06.10.22 суд возобновлял исследование доказательств в порядке статьи 165 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено при том же составе суда и той же явке.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика, третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.04.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №04-2021 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (л. д. 19).

Истец указывает, что свои обязанности по поставке выполнил, в доказательство представляет товарные накладные от 29.08.21 №226, №227, №228, от 30.08.21 №229, от 31.08.21 №231 на общую сумму 4742191 руб. 20 коп.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению долга в сумме 4 742 191 руб. 20 коп. и начислению пени 863 078 руб. 81 коп. за период с 01.10.21 по 31.03.22. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 5.2 Договора, если иное не согласовано в соответствующем приложении к Договору, оплата стоимости партии товара производится в течении 5 банковских дней с даты поставки (слива) товара указанной в товарно-транспортной накладной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более стоимости неоплаченного товара (л. д. 23).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ). Доводы ответчика судом отклоняются. АО «Автомобилист» не заявлено в установленной статьей 161 АПК РФ форме о фальсификации товарных накладных от 29.08.21 №226, №227, №228, от 30.08.21 №229, от 31.08.21 №231. Указанные документы имеют подписи сторон и оттиски их печатей. Оснований для сомнения в данных документах у суда отсутствуют.

Расчеты истца, учитывают платежные поручения, на которые ссылается ответчик. Истцом представлен акт сверки, в котором отражено, как именно были зачтены указанные платежи.

Иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на возмездное оказание юридических услуг 22.11.21 (л. д. 40);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 08.06.22 (л. д. 42);

- платежное поручение от 08.06.22 №4 (л. д. 43).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о завышенном характере заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально. Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях от 04.08.22 (л. д. 114), 06.10.22 суд считает, что сумма в 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя является правомерной, разумной и подлежащей взысканию.

Суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины следующим образом.

5 605 270 руб. 01 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

(5 605 270,01 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 51 026 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

75 400 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 08.06.22 №7 (л. д. 11)

75 400 - 51 026 = 24 374 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 08.06.22 №7 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автомобилист» (625026, Россия, Тюменская обл., город Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 51, офис 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (121151, <...>, эт 1, пом II, оф 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 4 742 191,20руб., неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 863 078,81руб., услуги представителя 12 000руб., госпошлину 51 026,00руб. Всего ко взысканию 5 668 296,01руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (121151, <...>, эт 1, пом II, оф 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 24 374руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова