Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-23163/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23163/2017
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО «БИЛАЙТ»

третье лицо – ЧП «Вектор аттракцион»

о замене поставщиком товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «БИЛАЙТ» (ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Определением суда от 31.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ЧП «Вектор аттракцион».

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения искровых требований.

В судебное заседание истец представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Аттракцион детский надувной – Батутный комплекс «ФИО3 – 5 разработан и произведен ЧП «Вектор аттракцион» и поставлен ООО «БИЛАЙТ» по договору поставки № 5 от 27.03.2009 на основании счета-фактуры от 28.03.2016 № 7 в единственном экземпляре.

В свою очередь, 21.10.2015 между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Билайт» (далее – продавец) был заключен договор поставки № 47, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора. Наименование товара Аттракцион детский надувной – Батутный комплекс «ФИО3 – 5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар с учетом скидки составляет 1 397 211 руб., включая НДС (18%).

Ответчик произвел поставку товара по товарной накладной № 13 от 31.03.2016, между сторонами подписан акт приема-передачи товара без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1. договора продавец гарантирует качество товара, включая составные и комплектующие части товара. Гарантийный срок на товар, комплектующие и составные части товара составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 6.2. договора продавец обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре, включая составные и комплектующие части товара, в течение гарантийного срока, при условии, что покупателем не были нарушены правила эксплуатации товара, указанные в руководстве по эксплуатации, которое прилагается к товару.

16.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии дефектов аттракциона, выявленных в ходе его эксплуатации.

20.05.2016 производителем товара ЧП «Вектор аттракцион» устранены дефекты, выявленные в ходе эксплуатации, что сторонами не оспаривается.

02.06.2016 от истца повторно поступила претензия о наличии дефектов в виде разрывов швов и разрушений (трещин разных размеров) покрывных тканей.

Вместе с тем, от комиссионного осмотра дефектов товара истец отказался, акт выявленных недостатков в адрес ответчика не направил.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, с повторным требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств истец также не обращался, однако, обратился в организацию для производства экспертизы комплекса в целях установления качества поставленного комплекса и его пригодности для дальнейшей эксплуатации, по результатам проведения которой составлено заключение № 111И-09/2016 от 07.09.2016.

По результатам проведения экспертного исследования эксперты сделали выводы, что из-за выявленных производственных дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации, комплекс «Гулливер» не пригоден для дальнейшего пользования, т.к. воздействие динамических и статических нагрузок будет способствовать дальнейшему разрушению соединительных швов, нитей, фурнитуры, что создает угрозу здоровью, безопасности потребителей, в данном случае детям и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53487-2009. Кроме того, батут находится на гарантии, а в гарантийные сроки производить самостоятельно ремонтные работы эксплуатанту запрещено (см. инструкцию по эксплуатации (паспорт); имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества товара и его безопасность при эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно только в заводских условиях и связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового игрового надувного комплекса».

На основании указанного экспертного исследования, рекомендациям экспертов, руководства по эксплуатации комплекса, ремонт выявленных дефектов своими силами истец не производил, 10.08.2016 обратился к ответчику с претензией о замене комплекса на аналогичный комплекс надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требования истца о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы. Однако стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили, на ее проведении не настаивали.

В силу пунктов 12, 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение не свидетельствуют о наличии в материалах дела доказательств свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Аттракцион детский надувной – Батутный комплекс «ФИО3 – 5 эксплуатируется истцом, что подтверждается постановлением Прокуратуры Фокинского района г. Брянска от 03.08.2017, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Билайт» по факту использования ИП ФИО2 аттракциона детского надувного Батутный комплекс «ФИО3 – 5.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова