Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-72328/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-72328/18 -22-506

18.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.1996 г., 101000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.09.2007 г., 127411, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "ЮЛИКС", заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Федеральная служба по финансовому мониторингу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

о взыскании задолженности

по встречному иску

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.05.2018 г.

от ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ООО "ЮЛИКС", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – не явился, извещен

от ТРЕТЬЕГО ЛИЦА Федеральная служба по финансовому мониторингу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Евразия-Континент» о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2017 по состоянию на 27.08.2018 в размере 1 616 861 808,22 рублей (с учетом уточнения исковых требований), из которых:

1 000 000 000 рублей – размер задолженности по основному долгу;

128 876 712,33 рублей - размер задолженности по процентам;

487 985 095,89 рублей - размер задолженности по неустойке.

В обоснование иска указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору кредитной линии, у него образовалась задолженность перед Истцом, погашение которой в добровольном порядке ответчик не производит.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик, ООО «Евразия-Континент» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО Банк «ЮГРА»:

о признании заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017 недействительным как кабальной сделки;

о признании недействительным заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017 в части содержащегося в пункте 1.5 данного договора условия о возложении на заёмщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0% от суммы каждого транша - в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и как сделки, нарушающей требования закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

о применении последствий недействительности сделки.

ООО «ЮЛИКС», третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с требованиями, заявило требования:

о признании недействительным как кабальной сделки кредитного договора <***> от 06.03.2017, заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ»;

о признании недействительным кредитного договора <***> от 06.03.2017, заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ», в части содержащегося в пункте 1.5 данного договора условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0% от суммы каждого транша – в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ) и как сделки, нарушающей требования закона (п.1 ст.168 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск удовлетворить, заявление ООО «ЮЛИКС» удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, от него поступили письменные пояснения по делу.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ООО «Евразия-Континент» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 070/КЛ-17 от 06.03.2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2022, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 27.08.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 616 861 808,22 рублей, из которых:

1 000 000 000,00 руб. основной долг,

128 876 712,33 руб. проценты за пользование кредитом,

34 985 095,89 руб. неустойка на проценты,

453 000 000,00 руб. неустойка на основной долг.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 18.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Евразия-Континент» (ответчик, истец по встречному иску) и ООО «ЮЛИКС» (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) заявили требование о признании заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017 недействительным как кабальной сделки.

В обоснование встречного иска и заявления третьего лица указано, что договор был заключен на крайне невыгодных для ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» условиях – величина процентов за кредит 15% годовых (в редакции Дополнительного соглашения – 12% годовых), учитывая, что средняя процентная ставка на рынке кредитования составляет 9% годовых, а также обеспечение кредита залогом имущественных прав.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом, а также размером установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, процентная ставка в Кредитном договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также при добровольном волеизъявлении сторон.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение кредитного договора для Заемщика вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для Заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Заемщик указывает, что Кредитный договор был заключен в условиях острого дефицита ликвидности и в целях избежания собственного банкротства.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом Заемщику необходимо доказать наличие виновного поведения Банка, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что у Заемщика имелся острый дефицит ликвидности не может являться бесспорным доказательством тяжелого материального положения организации.

Доводы о нахождении Заемщика на грани банкротства в период заключения Кредитного договора документально не подтверждены.

Более того, заявляя о кабальности сделки, Заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных Банком в результате заключения Кредитного договора, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Доводы о кабальности условий договора не находят своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, спорный договор заключен по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия не являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено; оснований для удовлетворения заявленного встречного иска о признании оспариваемого договора кабальной сделкой и аналогичного требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не имеется.

ООО «Евразия-Континент» (ответчик, истец по встречному иску) и ООО «ЮЛИКС» (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) заявили требование о признании недействительным заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017 в части содержащегося в пункте 1.5 данного договора условия о возложении на заёмщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0% от суммы каждого транша - в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и как сделки, нарушающей требования закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

В обоснование заявленного требования указано, что кредитный договор имеет признаки мнимой (притворной) сделки, так как положением пункта 1.5 Договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банком комиссии за поддержание лимита кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1% от суммы каждого транша. Заявители полагают включение указанного пункта в Договор кредитной линии противоречащим закону, так как не предполагает оказание Банком дополнительных услуг.

Доводы встречного иска и заявления третьего лица отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г., ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Договор об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

ПАО Банк «ЮГРА» заявлено о применении ко встречному исковому требованию срока исковой давности.

К исчислению срока исковой давности по оспоримой сделке применяются положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет один год.

Таким образом, в части требования о признании заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017 недействительным как кабальной сделки срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, в части требования о признании ничтожным пункта 1.5 спорного договора срок исковой давности не истек. В этой части доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, в связи с тем, что не представлено достаточных и достоверных доказательств недействительности спорного договора, суд считает встречные исковые требования и требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не подлежащими удовлетворению. Первоначальные исковые требования подтверждены материалами дела, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 168, 169, 170, 181, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 421 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯКОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2017 по состоянию на 27.08.2018 задолженность в размере 1 616 861 808,22 руб., а именно:

1 000 000 000,00 руб. основной долг,

128 876 712,33 руб. проценты за пользование кредитом,

34 985 095,89 руб. неустойка на проценты,

453 000 000,00 руб. неустойка на основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯКОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.