Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А81-7824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7824/2019
г. Салехард
29 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 281 737 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) - представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Калининград» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 22/КП/13 от 22.02.2013 в размере 220 970 рублей 28 копеек и неустойки в размере 94 354 рублей 31 копейки.

Определением суда от 18 ноября 2019 года рассмотрение дела назначено на 17 декабря 2019 года.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступили доказательства направления письменных объяснений в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что направляли письменные пояснения через систему подачи документов в электронном виде «мой арбитр».

Вместе с тем, такие документы от истца в электронном деле зарегистрированы не были.

Представитель истца пояснил, что спорный договор заключен в валюте доллар США, в связи с чем расчёты по договору осуществлялись в соответствии с курсовой разницей. Относительно подтверждения сальдо по договору представитель просил объявить перерыв для предоставления подробного расчёта задолженности. По пени, с учётом требований суда, указанных в определении от 18.11.2019, представитель просил оставить вопрос о взыскании пени или процентов на усмотрении суда, сообщил, что уточнять исковые требования в указанной части истец не намерен.

С учётом выступления представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 220 970 руб. 28 коп., сумму неустойки в размере 60 767 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступили письменные объяснения стороны по делу, в которых изложены возражения относительно требований о взыскании неустойки, считает, что в данном случае подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а также изложены возражения против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Подробного расчёта исковых требований со ссылками на первичные документы истцом не представлено.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 22/КП/13 от 22.02.2013 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а ответчик (покупатель) принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары, на условиях договора.

По условиям пункта 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, порядок, сроки поставки и условия расчётов, качество товара, подлежащего поставке, указывается в спецификациях к договору.

Так, 09.10.2017 стороны подписали спецификацию № 2219 к договору на поставку товара не позднее 42 календарных дней с момента подписания покупателем спецификации. Предусмотрено, что оплата производится в рублях Российской Федерации в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенной сторонами спецификацией № 2219 от 09.10.2017, истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 220 601 руб. 94 коп., что подтверждается счётом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 435 от 01.03.2018.

Как указывает истец, согласно подписанному с его стороны акту сверки за период с 01.01.2018 по 29.07.2019 задолженность по договору составляет 220 970 руб. 28 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия исх. № 30/07/18-ПУ оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, общие положения о купле-продаже), а также условиями заключенного договора и спецификации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается счётом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 435 от 01.03.2018 на сумму 220 601 руб. 94 коп.

По условиям пункта 3.3 договора, если в спецификации сторонами указываются цены/суммы в иностранной валюте, то расчёты осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ к данной валюте на день совершения платежа.

Из спецификации № 2219 следует, что стоимость товара определена в Российских рублях, при этом, в пункте 4.1 спецификации указано, что изменение цены на товар после подписания сторонами настоящей спецификации не допускается.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует заявка на поставку товара, несостоятельны, стороны подписали спецификацию № 2219, которая фактически и является заявкой на поставку товара, по условиям которой срок поставки исчисляется с момента её подписания. Таким образом, необходимость представления заявки, на основании которой была подписана соответствующая спецификация, отсутствует.

Кроме того, наименование, количество и стоимость товара, указанного в УПД № 435 от 01.03.2018, соответствует заключенной спецификации № 2219 от 09.10.2017.

Доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

По условиям пункта 2 спецификации № 2219 товар должен быть поставлен до склада покупателя.

Из УПД № 435 от 01.03.2018 следует, что товар получен заведующим складом ФИО2

Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 является заведующим складом отдела горюче-смазочных материалов и запасных частей департамента складского хозяйства ООО «Заполярпромгражданстрой», в должностной инструкции которого не предусмотрена обязанность на подписание документов и что в данном случае требовалось оформление доверенности.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил получение товара на своем складе, отсутствие доверенности, в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки поставки, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету исковых требований, встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в период с 01.01.2018 по 29.07.2019, в соответствии с актом сверки.

Вместе с тем, в определениях от 14.10.2019 и от 18.11.2019, суд предлагал истцу представить пояснения, по какой именно поставке имеется остаток неоплаченной задолженности в размере 368 руб. 34 коп., указанный как сальдо в акте сверки; представить подробный расчет исковых требований, со ссылками на первичные и платежные документы, с указанием даты платежа и с указанием на партию поставки, за которую осуществлен платеж; представить соответствующие первичные и платежные документы, а также спецификации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также требований суда, изложенный в определениях от 14.10.2019, от 18.11.2019, истцом не представлены пояснения, по какой именно поставке имеется остаток неоплаченной задолженности в размере 368 руб. 34 коп., указанный как сальдо в акте сверки, не представлены доказательства поставки соответствующей партии товара, спецификации, на основании которых осуществлялась такая поставка, в которых оговорено условие о поставке товара в долларах США, а также не приложены платёжные документы, подтверждающие остаток неоплаченной задолженности, за поставку спорного товара.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки истца на письмо ответчика от 29.12.2018 № 2578-18, в котором ответчик предлагает рассмотреть возможность погашения образовавшейся задолженности путем приобретения его движимого имущества, судом отклоняются, поскольку из содержания указанного письма не следует, что ответчиком признается вся заявленная истцом сумма задолженности, конкретной суммы задолженности ответчиком не указывается, как и не указывается договор, по которому образовалась задолженность.

Вместе с тем, односторонний акт сверки не является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности по договору в заявленной сумме.

В данном случае истец самостоятельно несет риск негативных последствий не совершения им процессуальный действий (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности за поставленный товар по спецификации № 2219 в размере 220 601 руб. 94 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из первоначального расчёта истца следует, что неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий раздела 7 договора «ответственность сторон» следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и накладных, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При буквальном толковании условий раздела 7 договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласованна ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара или сроков представления счетов-фактур, ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в письменном виде сторонами не согласована.

В определениях от 14.10.2019, от 18.11.2019 суд предлагал истцу обосновать со ссылками на нормы права требование о взыскании неустойки, с учетом положения статьи 331 ГК РФ, а также указать, какой именно нормой предусмотрена законная неустойка, о которой указывается в возражении на отзыв ответчика.

Истцом был представлен уточненный расчёт неустойки, согласно которому расчёт произведен исходя из 1/300 и 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, вместе с тем, пояснений, со ссылками на нормы права, подтверждающие обоснованность такого расчёта, истцом не представлены.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, в отсутствие соответствующих пояснений истца, принимая во внимание доказанность факта просрочки оплаты за поставленный товар, суд считает возможным произвести перерасчёт неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 2219 на сумму 220 601 руб. 94 коп, в пределах периода, указанного истцом в уточнённом расчёте.

задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с
по

дней

220 601,94

01.06.2018

16.09.2018

108

7,25

220 601,94 ? 108 ? 7.25% /365

4 732,36

220 601,94

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

220 601,94 ? 91 ? 7.5% / 365

4 124,95

220 601,94

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

220 601,94 ? 182 ? 7.75% /365

8 524,91

220 601,94

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

220 601,94 ? 42 ? 7.5% / 365

1 903,82

220 601,94

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

220 601,94 ? 42 ? 7.25% / 365

1 840,36

220 601,94

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

220 601,94 ? 49 ? 7% / 365

2 073,05

220 601,94

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

220 601,94 ? 49 ? 6.5% / 365

1 924,98

Итого: 25 124,43 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 25 124 рублей 43 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 13.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в период действия договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО по делу № А81-7824/2019.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 1263 от 15.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 корп.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель ФИО1 выполнял какие-либо действия во исполнение договора на возмездное оказание услуг от 13.11.2019, несостоятельны, поскольку представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 17.12.2019.

Факт оказания юридических услуг представителя по договору судом установлен.

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, а также соответствующих доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований составляет 87,22% (245 726,37), отказано в удовлетворении требований 12,78% (36 010,92 руб.), судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8722 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 671 руб. 00 коп., в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.12.2019, была допущена опечатка в части указания суммы задолженности по договору, вместо: «220 601 рубля 94 копеек», указано: «220 970 рублей 28 копеек», указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку в сумме процентов, госпошлины и общей суммы, подлежащей взысканию.

Допущенная в резолютивной части решения от 23.12.2019 опечатка не затрагивает существа судебного акта, поэтому подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме, резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 22/КП/13 от 22.02.2013 в размере 220601 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25124 рублей 43 копеек, судебные издержки в размере 8722 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 рубля 00 копеек. Всего взыскать 261979 рублей 37 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №995 от 20.08.2019 государственную пошлину в сумме 671 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина