Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А17-496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-496/2022
г. Иваново
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ково» о взыскании 5005440руб., из них 3264000руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 №08-АР/1 предоставления недвижимого имущества и инженерных сетей в пользование, 1741440руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2018 по 01.06.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-496/2022. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.12.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2784000руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 №08-АР/1 предоставления недвижимого имущества и инженерных сетей в пользование за период октябрь 2019 года – февраль 2022 года, 1270272руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 01.03.2022, а также по весь последующий период по день фактической оплаты задолженности (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о капитальных вложениях арендаторов в объект аренды, а именно ответчиком произведены работы, необходимые для поддержания работоспособности объекта (отремонтирована крыша, для чего закуплены материалы (профлист, брус, доска, саморезы)), закуплены материалы для производства работ на трансформаторной подстанции. Указанные затраты ответчика на общую сумму 436227руб. должны быть учтены в качестве уменьшения арендной платы, однако финансовым управляющим в расчете не учтены. Также ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в 6 раз превышает законную неустойку, рассчитанную по ключевой ставке банковского процента, которая согласно расчету ответчика составила 215362руб. 78коп., более чем в 6 раз превышает среднюю ставку по вкладам за исследуемый период (согласно расчету ответчика расчет согласно доходу по вкладам в размере 5% составил 173628руб. 49коп.), на протяжении года ответчик не имел возможности эксплуатировать объект ввиду его захвата ООО «Кохомский мир», большая часть денежных средств передана наличными представителю ФИО2, однако подтверждающие документы утрачены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между гражданином ФИО5 (арендодатель) и ООО «Ково» заключен договор аренды №08-АР/1 предоставления недвижимого имущества и инженерных сетей в пользование, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к договору (имущество), а арендатор обязуется принять в аренду и оплатить установленную договором сумму за пользование имуществом и по окончании договора аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Приложение №1 прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В целях применения мер ответственности применяется оценочная стоимость имущества, определенная сторонами в Приложении №1 (п.1.2).

Имущество находится по адресу: <...> (п.1.4).

Срок аренды передаваемого по настоящему договору имущества устанавливается на 11 месяцев – с 01.08.2018 до 01.07.2019 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 45 календарных дней до истечения его срока, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п.1.6).

Арендная плата за использование имущества составляет 96000руб. в месяц (отчетный период), общая площадь арендуемого имущества 612,2 кв.м (п.3.1).

Арендная плата уплачивается арендатором наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или на счет третьих лиц по письменному распоряжению арендодателя в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному (п.3.2).

Для расчета арендных платежей учитывается время пользования имуществом в календарных днях в отчетном месяце (п.3.3).

В случае задержки какого-либо из платежей по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (п.4.1).

01.08.2018 между ФИО2 и ООО «Ково» подписан акт приема-передачи имущества во исполнение договора предоставления недвижимого имущества и инженерных сетей в пользование от 01.08.2018 №08-АР/1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) по делу №А17-7524/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Выявив наличие дебиторской задолженности должника ФИО2 по договору аренды №08-АР/1 от 01.08.2018, финансовый управляющий должника 21.01.2022 направил в адрес общества претензию с требованием погашения суммы основного долга, а также пени (РПО №15353267262059).

Однако задолженность перед ФИО2 погашена ООО «Ково» не была (ответ на претензию от 17.02.2022 ООО «Ково»).

31.03.2022 между сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества и инженерных сетей по договору аренды от 01.08.2018 №08-АР/1.

Полагая уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору аренды необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора аренды №08-АР/1 предоставления недвижимого имущества и инженерных сетей в пользование от 01.08.2018, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор аренды, подпадающий под регулирование норм главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за использование имущества составляет 96000руб. в месяц (отчетный период) (п.3.1).

Согласно тексту искового заявления финансовый управляющий подтвердил внесение ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 384000руб. за пользование имуществом по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены платежные документы на общую сумму 869000руб., свидетельствующие о внесении арендных платежей по договору (платежные поручения от 12.11.2018 №44 на сумму 96000руб., от 14.11.2018 №45 на сумму 96000руб., от 21.11.2018 №46 на сумму 192000руб., от 12.09.2019 №102 на сумму 96000руб., от 05.11.2019 №155 на сумму 96000руб., от 17.12.2019 №175 на сумму 96000руб., от 05.02.2020 №19 на сумму 46000руб., от 27.03.2020 №71 на сумму 50000руб., от 15.06.2020 №132 на сумму 55000руб.,от 19.06.2020 №138 на сумму 46000руб.).

При этом по расчету истца задолженность арендатора по арендной плате за период октябрь 2019 года – февраль 2022 года составила 2784000руб.

Размер ежемесячной арендной платы, начисленный истцом и предъявленный ответчику к оплате, соответствует условиям договора аренды.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО «Ково» в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2019 по делу №А17-9463/2018, ответчиком по существу не оспорен.

Документов, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованное имущество в спорный период, в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2019 по делу №А17-9463/2018 также не установлены. Ответчиком не представлены документы, адресованные арендодателю с замечаниями и претензиями относительно предоставления имущества, необходимость пересмотра арендной платы по данному основанию и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости зачета в счет арендной платы суммы в размере 436227руб., составляющей затраты арендатора на капитальные вложения в объект аренды.

В подтверждение выполнения ремонтных работ на объекте аренды ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 26.11.2019 №ЭЛ000010906, от 29.10.2019 №ЭЛ000009803, от 28.02.2019 №112, от 05.09.2019 №329, от 28.07.2021 №ЭЛ000006325, от 22.11.2019 №ЭЛ000010783.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.2.5 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать санитарную, пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с п.2.6 договора арендатор имеет право осуществлять улучшения имущества, неотделимые без вреда для имущества (неотделимые улучшения) только с письменного согласия арендодателя, при этом смета расходов на осуществление предполагаемых арендатором неотделимых улучшений должна быть подтверждена арендодателем в письменной форме. Порядок согласования определяется сторонами дополнительно, арендодатель имеет право зачесть стоимость неотделимых улучшений в стоимость арендной платы.

По истечении договора аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые от него без вреда. Компенсация затрат на неотделимые улучшения производится арендодателем в соответствии со ст.623 ГК РФ (п.2.8).

В силу п.2.10 договора капитальный ремонт производится силами и за счет арендодателя. Текущий ремонт – силами и за счет арендатора. В случае проведения капитального ремонта арендатором затраты на ремонт могут быть зачтены в счет арендной платы или компенсированы по соглашению сторон, выраженному в письменном виде, при условии, если сметы на проведение ремонта согласованы с арендодателем.

В нарушение указанных положений договора ответчик не получал разрешение арендодателя на осуществление заявленных работ и предварительно не согласовал с арендодателем смету расходов.

Из представленного акта приема-передачи от 01.08.2018 следует, что арендатор на момент приема-передачи спорного помещения и оборудования был удовлетворен качественным состоянием спорного помещения, не имел претензий к арендодателю, помещение счел пригодным для использования по назначению. Из названного акта не усматривается, что арендованное истцом помещение требует капитального ремонта.

Доказательств того, что ремонт арендованного помещения, оборудования произведен ответчиком не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в данном помещении и имеет характер улучшения помещения, имеющегося в нем оборудования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено акта обследования арендуемого объекта с иными организациями на предмет аварийного состояния имущества, обращений к арендодателю о принятии неотложных мер, а также доказательств получения письменного разрешения арендодателя и согласования с истцом смет ремонтных работ, доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы суммы в размере 436227руб. подлежат отклонению.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за указанный в иске период ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2784000руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 1270272руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 01.03.2022, а также по весь последующий период по день фактической оплаты задолженности (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае задержки какого-либо из платежей по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает положения ст.193 ГК РФ.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.10.2019 по 01.03.2022 составит 1269504руб.


Период

Арендная плата, руб.

Начальная дата периода неустойки

Конечная дата периода неустойки

Просрочка, дни

Размер неустойки, % в день

Сумма неустойки, руб.


окт.19

96000

01.10.2019

01.03.2022

883

0,10%

84768


ноя.19

96000

01.11.2019

01.03.2022

852

0,10%

81792


дек.19

96000

03.12.2019

01.03.2022

820

0,10%

78720


янв.20

96000

01.01.2020

01.03.2022

791

0,10%

75936


фев.20

96000

01.02.2020

01.03.2022

760

0,10%

72960


мар.20

96000

03.03.2020

01.03.2022

729

0,10%

69984


апр.20

96000

01.04.2020

01.03.2022

700

0,10%

67200


май.20

96000

01.05.2020

01.03.2022

670

0,10%

64320


июн.20

96000

02.06.2020

01.03.2022

638

0,10%

61248


июл.20

96000

01.07.2020

01.03.2022

609

0,10%

58464


авг.20

96000

01.08.2020

01.03.2022

578

0,10%

55488


сен.20

96000

01.09.2020

01.03.2022

547

0,10%

52512


окт.20

96000

01.10.2020

01.03.2022

517

0,10%

49632


ноя.20

96000

01.11.2020

01.03.2022

486

0,10%

46656


дек.20

96000

01.12.2020

01.03.2022

456

0,10%

43776


янв.21

96000

01.01.2021

01.03.2022

425

0,10%

40800


фев.21

96000

02.02.2021

01.03.2022

393

0,10%

37728


мар.21

96000

02.03.2021

01.03.2022

365

0,10%

35040


апр.21

96000

01.04.2021

01.03.2022

335

0,10%

32160


май.21

96000

01.05.2021

01.03.2022

305

0,10%

29280


июн.21

96000

01.06.2021

01.03.2022

274

0,10%

26304


июл.21

96000

01.07.2021

01.03.2022

244

0,10%

23424


авг.21

96000

01.08.2021

01.03.2022

213

0,10%

20448


сен.21

96000

01.09.2021

01.03.2022

182

0,10%

17472


окт.21

96000

01.10.2021

01.03.2022

152

0,10%

14592


ноя.21

96000

02.11.2021

01.03.2022

120

0,10%

11520


дек.21

96000

01.12.2021

01.03.2022

91

0,10%

8736


янв.22

96000

01.01.2022

01.03.2022

60

0,10%

5760


фев.22

96000

01.02.2022

01.03.2022

29

0,10%

2784



2784000



1269504



Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 634752руб., применив неустойку (пени) в размере 0,05%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно подходу, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются, в который ответчик по настоящему делу не входит (иных исключений не имеется).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку введение данного моратория является мерой государственной поддержки, то он применяется судом в силу закона вне зависимости от заявления стороны в споре.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 634752руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2019 по 01.03.2022, с продолжением начисления пени с 02.03.2022 от суммы задолженности 2784000руб., исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также при распределении судебных расходов суд учитывает следующие разъяснения.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения и разъяснения законодательства, частичное удовлетворение исковых требований, а также предоставленную истцу при обращении с исковым заявлением в суд отсрочку по оплате государственной пошлины с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8руб. 20коп. государственной пошлины по иску, с ООО «Ково» - 43262руб. 80коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ково» в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 2784000руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 №08-АР/1, 634752руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2019 по 01.03.2022, с продолжением начисления пени с 02.03.2022 от суммы задолженности 2784000руб., исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8руб. 20коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ково» в доход федерального бюджета 43262руб. 80коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина