Решение от 21 января 2019 г. по делу № А06-10990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10990/2018
г. Астрахань
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от холодного и горячего водоснабжения №347 ВК от 15.01.2018г. пени в размере 39 857 руб. 81 коп. за период с 11.08.2018г. по 03.10.2018г.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019г.


Муниципальное унитарное предприятие "Ахтубинск-Водоканал" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании по государственному контракту "холодного водоснабжения и водоотведения от холодного и горячего водоснабжения №347 ВК" от 15.01.2018г. пени в размере 39 857 руб. 81 коп. за период с 11.08.2018г. по 03.10.2018г.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о переходе в стадию судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.01.2018г. между Муниципальным унитарным предприятием "Ахтубинск-Водоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Абонент) заключен государственный контракт "холодного водоснабжения и водоотведения от холодного и горячего водоснабжения №347 ВК", в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения по объектам водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Ответчик обязательства по оплате за предоставленные услуги исполнял ненадлежащим образом, в результате чего истец начислил неустойку в размере 39 857 руб. 81 коп. за период с 11.08.2018г. по 03.10.2018г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведения подтвержден материалами дела.

С учетом допущенной просрочки произведенных платежей, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья I Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд не считает размер исчисленной неустойки в размере 39 857 руб. 81 коп. не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств тому не представлено.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 000 руб.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению. Госпошлина по делу оплачена истцом при обращении в суд. А разрешение вопроса о возмещении судебных расходов (включая оплаченную госпошлину), понесенных стороной, в пользу которой принято решение, производится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) 39857руб.81коп.-сумму пени, 2000руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

Т.Ю. Морозова