Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-17039/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17039/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАКТИВ" (адрес: Россия 127081, МОСКВА Г, ДЕЖНЁВА ПР, ДОМ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/V/44/61, ОГРН: 1177746295022);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАКОМ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ШПАЛЕРНАЯ УЛ, ДОМ 24, ЛИТЕРА А, ПОМ 1-Н, КАБ.6,7, ОГРН: 1027802483972);

третье лицо: БАНК "ТААТТА" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (адрес: Россия 677007, ГОРОД ЯКУТСК, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛИЦА ЧЕПАЛОВА, ДОМ 36; Россия 109240, г МОСКВА, <...>)

о взыскании 2 866 423 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.04.2020

- от третьего лица: ФИО4 по дов. от 26.02.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее - ООО «Реактив», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее - ООО «Астраком», Ответчик) о взыскании на основании кредитного договора № <***> от 09.06.2018 – 2 625 103 руб. 87 коп. неустойки за просрочку уплаты долга по кредиту, 241 319 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО «Банк «Таатта» (далее - Банк, Третье лицо).

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва. Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в случае отмены судебного акта лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство об истребовании документов судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Суд не усматривает необходимости в приобщении оригиналов документов, копии которых приобщены к делу, при том что стороны не оспаривают подписание данных документов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, между Банком в качестве кредитора и ООО «Астраком» в качестве заемщика был заключен кредитный договор <***> от 09.06.2018 г. (далее - Кредитный договор).

03.07.2018 г. между Банком и Истцом заключен договор №2018/07-01 об уступке прав требования от 03.07.2018 г. (далее также - Договор цессии), по условиям которого право требования к ООО «Астраком» по Кредитному договору перешло к ООО «Реактив» в размере 67 635 868,08 руб., из которых: 67 187 100, 94 руб. - основной долг по Кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года; 448 767, 12 руб. - проценты за период с 16.06.2018 г. по 30.06.2019 г. по Кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года.

В целях прекращения обязательства по кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключены Соглашения об отступном.

Пунктом 2 Соглашения об отступном №31/03-1 от 31.03.2019 г. предусмотрено, что стороны договорились изменить способ исполнения денежного обязательства ответчиком в части возврата части суммы кредита путем предоставления отступного. Ответчик вместо возврата части суммы кредита передает Истцу простые векселя, общей номинальной стоимостью 55 300 000 руб.

Пунктами 2, 3.1 Соглашения об отступном №03/31-2 от 31.03.2019 предусмотрено, что Ответчик вместо возврата части суммы кредита уступает Истцу права (требования) к своему должнику в размере 10 000 000 рублей.

Пунктами 2, 3.1 Соглашения об отступном №15/04-3 от 15.04.2019 г., которого Ответчик вместо возврата части суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита, на дату заключения настоящего соглашения, уступает Истцу права (требования) к своему должнику в размере 7 617 434,89 рублей.

Согласованное отступное получено Истцом в сроки, предусмотренные соглашениями об отступном.

В соответствии с условиями Кредитного договора срок возврата суммы кредита - не позднее 31.01.2019 г. (подтверждается Соглашением о предоставлении транша №1 от 14.06.2018г., Соглашением о предоставлении транша №2 от 19.06.2018 г. к Кредитному договору <***> от 09.06.2018 г.).

Истец полагает, что поскольку соглашения об отступном подписаны сторонами за пределами сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, установленных Кредитным договором, за период с даты, следующей за последним днем срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, до даты предоставления отступного подлежит начислению предусмотренная Кредитным договором неустойка за просрочку.

Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В рамках дела о банкротстве Банка Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 01.11.2019 Договор цессии признан незаключенным, право требования также признано не перешедшим к ООО «Реактив».

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, Истец не является надлежащим лицом, управомоченным обращаться с настоящим иском.

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о прекращении существующего между ними обязательства по Кредитному договору путем предоставления отступного. Предоставлением отступного от 31.03.2019 г. и от 15.04.2019г. обязательства ООО «Астраком» по кредитному договору были прекращены в полном объеме. Сроки предоставления отступного, предусмотренные соглашениями об отступном, ООО «Астраком» соблюдены.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Обязательство ООО «Астраком» по Кредитному договору прекращено предоставлением отступного надлежащему кредитору ООО «Реактив», о переходе права к которому ООО «Астраком» было уведомлено Банком как первоначальным кредитором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором. Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном, предшествовавшие ему переписка и переговоры сторон, последующие их поведение и пояснения (статья 431 Кодекса) не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, по мнению суда, требования, заявленные Истцом, не подлежат удовлетворению независимо от разрешения вопроса о том, является ли Договор цессии заключенным.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.