Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А57-14792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14792/2022
25 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 27.12.2022,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, согласно которому просит ривлечь к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «Элегантстрой» - директора ФИО2 и учредителя ФИО3 и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб., а с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 10 000 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или место жительства ответчика.

Судом направлены запросы в органы миграционной службы и получены ответы, согласно которым ответчики зарегистрированными не значатся. Судом направлены извещения по последнему известному месту нахождения ответчиков.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57 - 6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А57-6845/2013, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А57-6845/2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000000 рублей, 000 «ОлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, 000 «Акрон-Строй» в размере 3 000 000 рублей, 000 «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, 000 «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, ИП ФИО5 в размере 17 299 294 рубля, ИП ФИО6 в размере 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» в размере 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек.

12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667125 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Элегантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2020 по делу № А57-12219/2020 с ООО «Элегантстрой» в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб., а с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 10 000 000 руб.

12.11.2020 получен исполнительный лист серии ФС № 035455202 по делу № А57-12219/2020 и направлен в Октябрьское РОСП г. Саратова на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.03.2022 должник ООО «Элегантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. б п. 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись №2226400133870).

Директором ООО «Элегантстрой» являлся ФИО2, учредителем - ФИО3.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Элегантстрой» прекратило свою деятельность в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и на данный момент денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) не исполнены, комитет по финансам считает необходимым обратиться с досудебной претензией к директору ООО «Элегантстрой» ФИО2, учредителю ФИО3 с целью получения денежных средств, присужденных вступившими в законную силу судебными актами, по следующим обстоятельствам.

В адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность перед муниципальным образованием «Город Саратов», оставленные ответчиками без ответа.

Между ООО «УК «Центр-Дом» и ООО «Элегантстрой» был заключен договор цессии от 19.06.2013 согласно условиям которого, передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» задолженности МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в сумме 10 000 000, подписывал указанный договор от имени ООО «Элегантстрой» учредитель ФИО3

Решением Лроитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Элегантстрой» в размере 10 000 000 рублей.

Заявление на предъявление исполнительного листа к исполнению, по вышеуказанному делу, подписано директором ФИО2

14.03.2014 платежным поручением № 376 на расчетный счет ООО «Элегантстрой» произведено зачисление денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/20139 в размере 10 000 000 руб.

На основании Рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции JI.A. ФИО7 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом» (абз. 8 стр. 15 Приговора Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 № 1-7/18).

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «ЦентрДом». (абз. 5 стр. 6 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А57-6845/2013).

В судебном процессе по данному делу установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств ФИО8 использовались счета в частности ООО «Элегантстрой».

В последствии указанный приговор лег в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57 - 6845/2013 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Таким образом, именно ФИО2 как руководящее лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать деятельность ООО «Элегантстрой» и нести соответствующую ответственность за действия совершенные от имени ООО «Элегантстрой».

Кроме того, ФИО3 как контролирующее должника лицо должна была знать о наличии у ООО «Элегантстрой» непогашенного обязательства перед бюджетом муниципального образования «Город Саратов», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013.

Непредставление в налоговый орган сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество с ограниченной ответственностью намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Бездействие ФИО2 и ФИО3 повлекли исключение ООО «Элегантстрой» из ЕГРЮЛ, лишили комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с ООО «Элегантстрой» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Элегантстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кроме того, истцом указывается следующее.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, осуществление полномочий контролирующих лиц требует большой избирательности в выборе контрагентов, а также анализе рисков заключаемых сделок и их цепочек.

Таким образом, при наличии намерения заключить сделку, разумно выяснить, каково в целом финансовое состояние контрагента и не возбуждено ли в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена должником 19.06.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2012) и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» - основной долг - 827 399 руб. 92 коп.;

- ОАО «РЖД» - основной долг - 3 242 356 руб. 47 коп.;

- МУПП «Саратовводоканал» - в сумме 26 426 479 руб. 43 коп., в том числе 25 113 866руб. 22 коп. - основной долг, 1 312 613 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - 10 851 руб. 91 коп. - неустойка;

- ОАО «ВоТГК» - в размере 74 729 418 руб. 37 коп., в том числе 55 311 811 руб. 65 коп. - основной долг, 18 962 347 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 258 руб. 82 - судебные расходы;

- ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - в размере 1 739 418 руб. 55 коп., в том числе основанной долг - 1 628 573 руб. 29 коп. (за период с декабря 2011 по ноябрь 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами

- 81 229 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21539/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области заявления о признании ЗАО УК Центр-Дом несостоятельным (банкротом) свидетельствовало о том, что должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Изложенное свидетельствует о наличии у ЗАО УК Центр-Дом на дату совершения сделок признака неплатежеспособности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 знали или должны были знать о наличии у ЗАО УК Центр-Дом признака неплатежеспособности и, как следствие, цели причинить вред имущественным права кредиторов, так как сделка по заключению договора цессии совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО УК Центр-Дом и при условии отсутствия у должника возможности исполнить свои денежные обязательства путем безналичных расчетов ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, ФИО2 и ФИО3 могли установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Сделка по заключению договора цессии между ООО Элегантстрой и ЗАО УК Центр-Дом от 19.06.2013 совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора цессии осуществляемая уступка права является возмездной, уступаемое право передается Цессионарию в качестве оплаты по договорам №№ 92-112 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии сумма передаваемого требования составляет 10 000 000 руб., за исключением права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015 по делу № А57-21539/2012 установлено, что в оспариваемом договоре не установлена цена за передаваемое право.

В пункте 2.2 Договора уступки указано, что Цедент передает Цессионарию право требования к Муниципального образования «Город Саратов» в счет погашения задолженности по договорам № № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 13.05.2013, однако сумма задолженности и основания ее возникновения не конкретизированы, доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 19.06.2013 (п.2.2 договора цессии), а также заверенных копий договоров № № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 13.05.2013 в материалы дела представлено не было.

ФИО2 и ФИО3 как контролирующие должника лица должны были знать о наличии у ООО «Элегантстрой» непогашенного обязательства перед бюджетом муниципального образования «Город Саратов», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57- 6845/2013.

Как указывает истец, непредставление в налоговый орган сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество с ограниченной ответственностью намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом приведены и судом установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, действия вышеуказанных лиц свидетельствуют о причинении вред кредитору.

Учитывая изложенное, суд установил основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520 руб. 03 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 944 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов