Решение от 16 января 2024 г. по делу № А68-12106/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12106/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» ФИО2 к ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» с выплатой им действительной стоимости доли на дату их исключения (третьи лица ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира и Ступино), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 05.09.2023 № 50/449-н/50-2023-1-351, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 10.11.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» с выплатой им действительной стоимости доли на дату их исключения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец является участником ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» (далее – Общество) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО6 21.10.2021, реестровый номер 77/2282-н/50-2021-3-788. Доля Истца составляет 2/12 или 16,7 процентов уставного капитала.

Ответчики также являются участниками Общества. Доля ФИО2 составляет 5/12 или 41,7 процентов уставного капитала. Доля ФИО2 составляет 5/12 или 41,7 процентов уставного капитала. Однако, в силу несовершеннолетнего возраста от их имени и в их интересах выступает их законный представитель (мать) ФИО3.

Истец считает, что фактически ФИО3 является мажоритарным участником Общества с 83 % в уставном капитале.

Между истцом и ФИО3 имеет место межличностный конфликт, который возник после смерти (17.04.2021 г.) ФИО7, который являлся генеральным директором и участником Общества (доля 50%), а также отцом всех настоящих участников Общества: истца ФИО2 (сын от первого брака) и ответчиков ФИО2, ФИО2 (дети от брака со ФИО3). Истец в Обществе занимал должность директора с 2011г. Деятельность общества была направлена на достижение основной цели Общества - на извлечение прибыли от деятельности кафе с обслуживанием, предоставления мест для временного проживания, ремонтом автотранспортных средств и продажей автозапчастей.

Истец указывает , что от отца ФИО7 ему известно, что ФИО7 не хотел, чтобы его бывшая жена ФИО3 принимала участие в управлении Обществом, так как был уверен, что она не будет развивать деятельность Общества. Поэтому при разводе ФИО7 заключил мировое соглашение, в котором ФИО3 отказывается от своей супружеской доли на 50% долей в уставном капитале ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» в пользу детей: ФИО2, ФИО2. После чего доли в уставном капитале Общества изменились следующим образом:

- ФИО7 50% долей в уставном капитале Общества,

- ФИО2 25% долей в уставном капитале Общества,

- ФИО2 25% долей в уставном капитале Общества.

При этом из Определения Веневского районного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения от 14.04.2011 г. следует, что ФИО7 настоял на том, что управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества до достижения ФИО2 и ФИО2 18-ти летнего возраста будет осуществляться ФИО7.

После смерти ФИО7 принадлежащие ему 50% долей в уставном капитале распределились между его тремя детьми в равных частях.

Таким образом, настоящий законный представитель несовершеннолетних участников Общества ФИО3, имея конфликт с истцом и обладая преимущественной долей уставного капитала Общества и голосов на общем собрании учредителей, воспользовалась данным преимуществом и, не учитывая положение п. 10.2.6.1 Устава общества, которым установлено, что все решения общего собрания Участников Общества принимаются единогласным решением Участников Общества, ФИО3 назначила себя на должность генерального директора Общества, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2021 №2217100667001 и наделила себя полномочиями единоличного исполнительного органа управления Общества.

Вступив в полномочия генерального директора Общества, ФИО3 с целью единоличного управления делами Общества приняла незаконное решение уволить истца с занимаемой должности директора в Обществе, о чем свидетельствует Решение Каширского городского суда Московской области от 12.04.2022 г по делу №2-443/2022, которым исковые требования настоящего истца были удовлетворены частично, в частности были удовлетворены требования: признать приказ генерального директора Общества от 07.02.2022 №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.п «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.02.2022 незаконными, восстановить ФИО2 на работе в должности директора Общества с 12.04.2022. Однако, учитывая сложившийся межличностный конфликт со ФИО3, истец был вынужден после восстановления в должности директора Общества уволиться по собственному желанию.

Таким образом, действия ответчиков в лице законного представителя и генерального директора (одно и тоже лицо - ФИО3) привели к невозможности Истца к участию в деятельности Общества.

Кроме этого, ФИО3, лишила истца - участника Общества прав, предусмотренных Уставом Общества: принимать участие в распределении прибыли и получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке (п. 4.1.2). Нарушение данного права истца подтверждается Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу №68-6294/2022 об обязании представить заверенные копии документов, которое оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Нарушение первого указанного права истца подтверждается Протоколом собрания участников Общества от 20.04.2022 г. Из данного Протокола следует, что присутствовало 2 участников - ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, которая сочла, что собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня, в частности по распределению прибыли. По итогам собрания было принято решение - убыток по итогам 2021 г, в размере 3 827 000 руб. погасить за счет прибыли прошлых лет.

Учитывая то, что истец с момента вступления ФИО3 в должность генерального директора был лишен возможности участвовать в управлении делами Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией и не владел информацией о деятельности общества, он обратился в Арбитражный суд Тульской области об обязании представить заверенные копии документов для проведения аудиторской проверки.

03.05.2023 истец заключил договор № Д23-3 5-СП от 03.05.2023 с АО «РОСКОНСАЛТИНГ» на выполнение аудиторских процедур в отношении Общества за 2022 год, то есть за период нахождения ФИО3 в должности генерального директора Общества, представив для проведения исследования документы, полученные от Общества по решению арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу №А68-6294/2022.

10.07.2023 истцом получено заключение специалиста № Д-23-35-СП-01 по выполнению аудиторских процедур в отношении Общества, из которого следует, что общий размер причиненных Обществу убытков за 2022 г. составляет - в пределах 19 328 688,50 рублей и согласно проведенным расчетам по прогнозу, вероятность банкротства можно оценить как высокую.

Истец считает, что убыток образовался от недобросовестных действий Генерального директора ФИО3 (мать и законный представитель несовершеннолетних участников общества) по заключению сделок с заинтересованностью с ИП ФИО3 При этом, в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец и участник Общества не извещался, решение о согласии на совершение сделки не давал.

Исходя из описательной части, изложенной на стр. 17-19 Заключения специалиста между Обществом (Арендодатель), в лице представителя Общества по доверенности от 28.11.2021 №1 ФИО8 и ИП ФИО3 (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 17.12.2021 г (ФИО3 в должности генерального директора Общества с 09.12.2021 г.).:

-№2 - нежилого помещения площадью 914,4 кв.м, этаж 1,2, здание кафе «Гостиница на 20 мест» (кад. Номер 71:05:010205:89) на срок до 27.11.2022, по адресу: РФ, <...>. Арендная плата 50 000 руб. в месяц;

-№2 - нежилого помещения площадью 172 кв.м, этаж 1, здание кафе с пристройками и служебными постройками (кад. Номер 71-71-05/011/2005-121) на срок до 27.11.2022, по адресу: РФ, <...>. Арендная плата 50 000 руб. в месяц;

-№3 - нежилого помещения площадью 360 кв. м, этаж 1, блок помещений (ремонтный блок) под шиномонтаж и ремонт автотранспорта со складом автозапчастей (кад. Номер 71:05:010101:507), по адресу: РФ,<...>. Арендная плата 20 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договоров помещения передавались под размещение общественного питания; объекты в течение всего срока аренды будут обеспечены коммунальными услугами, необходимыми для его использования; у Арендодателя заключены и своевременно будут продлеваться договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию Объекта и Помещения Организациями (договоры энергосбережения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сезонного отопления) не имеется и не будет иметь задолженность по оплате коммунальных услуг.

За 9 месяцев 2022 года сумма начисленной арендной платы по вышеуказанным договорам составляет 1 080 000 руб. (120 000 руб.*9 мес), за год - I 440 000 руб. (120 000 руб.*12 мес).

Согласно представленным к проверке актам об оказании услуг, выставленных в адрес Общества АО «ТНС энерго Тула» с января по сентябрь 2022 г. (без учета расходов за май 2022, акт не представлен), расходы Общества за электроэнергию составили 1 578 712,18 руб.

Информации об иных коммунальных платежах (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление), предусмотренных договорами аренды - в бухгалтерском учете Общества найти не удалось (нет каких-либо актов, платежей задолженностей).

Кроме того, Обществу за этот же период были оказаны следующие услуги, которые не имели отношения к его деятельности в 2022 году, и которые не были ему компенсированы (л. 112-128 Приложения):

-НАО «Национальная спутниковая компания» (предоставление услуг по распространению (вещанию) телепрограмм Триколор ТВ. 1000 руб. ежемесячно) - 9 000 руб.;

-ООО «Рекламная группа «Атлантис» (аренда ½ части стационарного технического средства наружной рекламы (трасса М-4 «Дон» 133 км+900 м; 12000 ежемесячно) -108 000 руб.; (доработка оригинал-макета, а также изготовление рекламного изображения (баннер 6м*3м) – 8000 руб.

Всего сумма только вышеуказанных расходов составила - 1 703 712,18 руб., что на 623 712,18 руб. превышает величину дохода в виде арендной платы по договорам аренды с ИП ФИО3 за 9 месяцев 2022 года.

Помимо вышеуказанных расходов Общество несет дополнительные расходы, в частности, по выплате заработной платы и уплате страховых взносов (475 799,31 руб.), оплате услуг по обслуживанию пожарной сигнализации (21 600 руб.), банковские услуги (21 051,97 руб.). Суммы указаны за период 9 месяцев 2022 года. Авансовые платежи по налогу на УСН не начислялись и не уплачивались в связи с нулевой налоговой базой по итогам 9 месяцев 2022 года - 3 012 976,35 руб.

Специалист, составивший заключение, пришел к выводу, что Обществом были заключены договоры аренды с ИП ФИО3 на невыгодных для него условиях, без экономического обоснования величины арендной платы, что в конечном счете приводит к убыткам в отчетном периоде и уменьшению нераспределённой прибыли прошлых лет (Протокол собрания участников Общества от 20.04.2022 г.).

На основании вышеизложенного, истец делает вывод, что действия генерального директора и законного представителя несовершеннолетних участников Общества в одном лице направлены не на развитие деятельности Общества, а являются для Общества созданием центра убытков. Сдавая в аренду нежилые помещения по необоснованно низкой цене, Директор тем самым не только причиняет Обществу убытки, но и развивает свою собственную предпринимательскую деятельность, то есть, заключив сделки с заинтересованностью (сдача самой себе в аренду принадлежащие Обществу нежилые помещения, без которых общество не может осуществлять деятельность, для которой было создано) причиненный Обществу убыток (из заключения специалиста размер убытка за 2022 г. составил 19 328 688,50 рублей) фактически является потенциальной прибылью ИП ФИО3 Поскольку ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетних участников Общества, действует в едином интересе и как мажоритарный участник Общества и как единый исполнительный орган, то ее действия фактически приводят к невозможности осуществления текущей деятельности Общества и достижения целей его создания. Она лишает возможности получения прибыли в виде дивидендов всех участников Общества, в том числе и своих несовершеннолетних детей, так как ее действия причиняют Обществу убытки и приводят к высокому риску банкротства, а в ситуации банкротства юридического лица возникает риск привлечения участников Общества к субсидиарной ответственности. ФИО3 своими недобросовестными действиями, нарушает не только права истца, но и ее несовершеннолетних детей, так как ее действия влекут уменьшение имущества несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, Истец полагает, что исключение несовершеннолетних участников Общества в лице законного представителя ФИО3 является единственным возможным правовым способом прекращения нанесения Обществу вреда и сохранения имущества несовершеннолетних участников Общества в виде выплаты им действительной стоимости их доли участия в Обществе на дату их исключения.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указывая, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчиков, наличия неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Общество доводов по существу спора не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира и Ступино просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение в интересах несовершеннолетних.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления опеки.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2016 г. также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а)учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Из указанных положений закона и разъяснений высших судов следует, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчики (несовершеннолетние участники Общества) допустили вышеуказанные нарушения своих обязанностей. Все доводы истца сводятся к несогласию с действиями их законного представителя (матери ФИО3) и генерального директора Общества в одном лице. Недобросовестные действия (по мнению истца) ФИО3 не могут являться основанием для исключения несовершеннолетних ответчиков из состава участников Общества. Ссылаясь не незаконность принятых ответчиками (в лице ФИО3) решений, истец не представил доказательств их оспаривания и признания недействительными. Наличие у Общества убытков вследствие недобросовестных действий его генерального директора не является основанием для исключения несовершеннолетних участников из состава Общества. Истец имеет право обращения с иском о взыскании убытков с директора Общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий генерального директора Общества, строятся исключительно на том, что он являлся руководителем, без конкретизации того, каким именно образом он повлиял на неисполнение условий договоров аренды, и было ли такое бездействие вызвано исключительно его девиантным поведением. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, либо выводили активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора Общества, повлекших неисполнение обязательств. Наличие убытков, не погашенных обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения Общества и безусловным основанием для исключения из состава участников общества. Истцом не доказано, что убытки, причиненные Обществу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у Общества убытками.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований истцом не доказаны, судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 904082321 от 22.09.2023) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик