Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А68-13151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13151/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европол» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, Компания),

о взыскании задолженности,


при участии

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 (принимает участие с использованием системы веб-конференции)

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 2 471 963 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 335-КП-11-2020 от 25.11.2020, пени в сумме 309 591,26 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.12.2021 и по день фактического возврата суммы долга.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о признании требования о взыскании основного долга, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 335-КП-11-2020 от 25.11.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ (продукция) в ассортименте, указанным в протоколе согласования цены, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора)

Количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Если иное не установлено в приложениях к настоящему договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку производится покупателем в адрес поставщика безналичным расчетом в порядке 100% предварительной оплаты от заявленного объема на основании выставленного счета (п. 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии с приложениями к договору № 5 от 10.07.2021, № 6 от 15.07.2021, № 7 от 13.09.2021 истец поставил ответчику соответствующую продукцию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № 11659 от 12.07.2021 на сумму 437 705 руб., № 11660 от 15.07.2021 на сумму 320 050 руб., № 11662 от 22.07.2021 на сумму 296 300 руб., № 11663 от 24.07.2021 на сумму 201 300 руб., № 11664 от 28.07.2021 на сумму 438 800 руб., № 13529 от 18.08.2021 на сумму 201 300 руб., № 13530 от 19.08.2021 на сумму 248 800 руб., № 13531 от 29.08.2021 на сумму 424 550 руб., № 14428 от 13.09.2021 на сумму 49 950 руб., а также товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг.

Поскольку покупатель оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от Общества указанного в товарных накладных товара, наличие задолженности по оплате и ее размер Компания не оспаривает.

В ходе судебного заседания уполномоченный представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 2 471 963 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 471 963 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 309 591,26 руб., руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Составленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям заключенного сторонами договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что ставка взыскиваемой неустойки (0,1%) значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик сослался на то, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оплата от контрагентов Компании поступает с большими задержками. Учитывая изложенное, ответчик просил снизить неустойку до 59 042,41 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, который существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период, а также факт признания Компанией спорной задолженности и отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 163 395,39 руб. исходя из действующей двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с Компании в пользу Общества следует взыскать 163 395,39 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, Компанией не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных выше выводов суда требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению частично исходя из действующей в соответствующий период двукратной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрения иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 908 руб., что подтверждается платежным поручением № 105413 от 07.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 947,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 22 960,06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» 2 635 358,39 руб., в том числе 2 471 963 руб. основного долга, 163 395,39 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующий период двукратной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также 13 947,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» из федерального бюджета 22 960,06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров