Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А36-6348/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6348/2020
г. Липецк
22 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Бетон», Липецкая область, г.Данков

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димстрой», г.Москва

о взыскании основного долга по договору поставки №2/2019 от 07.03.2019 в сумме 2 440 820 руб., пеней в сумме 297 780 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– руководитель (выписка ЕГРЮЛ от 19.05.2020, решение единственного учредителя от 24.04.2017),

от ответчика: (онлайн) ФИО2 – представитель (доверенность от 12.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №2/2019 от 07.03.2019 в сумме 2 440 820 руб., пеней в сумме 188 700 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы передал дело №А40-84679/20-137-668 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу №А36-6348/2020.

В предварительном судебном заседании 28.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней и просил их взыскать с ответчика по состоянию на 04.09.2020 в сумме 297 780 руб. (т.2, л.д.6; см. протокол предварительного с/з от 28.09.2020)

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в части по состоянию на 04.09.2020 в сумме 297 780 руб.

Определением от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель ООО «Союз Бетон» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 18.05.2020 (т.1, л.д.2-4).

Представитель ООО «Димстрой» в судебном заседании 20.10.2020 возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2020 (т.2, л.д.14-16).

В судебном заседании 20.10.2020 арбитражный суд поставил на разрешение сторон вопрос о возможности разрешения данного спора по существу до рассмотрения арбитражным судом дела №А36-3302/2020, в котором ООО «Димстрой» предъявлен иск к ООО «Союз Бетон» о расторжении договора поставки №2/2019 от 07.03.2019.

В судебном заседании 20.10.2020 представители истца и ответчика заявили о необходимости рассмотрения данного спора по существу в связи с отсутствием взаимосвязи между данным делом и делом №А36-3302/2020.

С учетом указанной позиции сторон арбитражный суд рассматривает данное дело по существу.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Бетон» (поставщик) и ООО «Димстрой»» (покупатель) заключен договор поставки №2/2019 от 07.03.2019 (далее – Договор; т.1, л.д.5-7).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик бетона обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с Договором. Товаром являются товарный бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), марка и цена которых указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Договора стороны согласовали, что товар оплачивается покупателем с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней с момента получения товара. Предоставление счета на оплату со стороны поставщика не является обязательным условием оплаты. Товар поставляется покупателю по ценам, действующим на дату поставки. Цены на товар и его доставку могут быть изменены поставщиком в связи с динамикой роста/спада цен на материалы, которые входят в состав товара, а также цен на услуги и т.д.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.11-85), а также универсальными передаточными документами (№41 от 30.01.2010, №44 от 31.01.2020, №46 от 02.02.2020, №47 от 03.02.2020, №49 от 04.02.2020, №52 от 06.02.2020, №59 от 10.02.2020, №63 от 12.20.2020, №64 от 13.02.2020, №65 от 14.02.2020, №69 от 17.02.2020, №73 от 18.02.2020, №76 от 20.02.2020, №80 от 22.02.2020, №86 от 25.02.2020, №90 от 02.03.2020 – т.1, л.д.80-103), подписанными обеими сторонами, подтверждается, что на основании Договора истец в период с 30.01.2020 по 02.03.2020 поставил, а ответчик принял товар (бетон М-300 В22,5 F150 W6 на граните) на общую сумму 2 440 820 руб.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.107-112).

Ответчик факт получения указанного товара, его количество и стоимость, указанные в универсальных передаточных документах, подписанных обеими сторонами, не опроверг какими-либо аргументированными доводами и относимыми, допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о неполучении части товара (отсутствия некоторых заливок бетона) опровергаются универсальными передаточными документами, подписанных обеими сторонами. От имени ответчика они подписаны начальником участка и имеется печать ООО «Димстрой».

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт получения товара (бетона М-300 В22,5 F150 W6 на граните), указанного в универсальных передаточных документах №41 от 30.01.2010, №44 от 31.01.2020, №46 от 02.02.2020, №47 от 03.02.2020, №49 от 04.02.2020, подтверждается актами сверок, подписанных от имени ООО «Димстрой» его руководителем.

В свою очередь и в универсальных передаточных документах №41 от 30.01.2010, №44 от 31.01.2020, №46 от 02.02.2020, №47 от 03.02.2020, №49 от 04.02.2020, факт получения товар по которым признан (одобрен) непосредственно руководителем ООО «Димстрой» путем подписания актов сверки, где указаны эти поставки, и в остальных универсальных передаточных документах (№52 от 06.02.2020, №59 от 10.02.2020, №63 от 12.20.2020, №64 от 13.02.2020, №65 от 14.02.2020, №69 от 17.02.2020, №73 от 18.02.2020, №76 от 20.02.2020, №80 от 22.02.2020, №86 от 25.02.2020, №90 от 02.03.2020) от имени ответчика товар приняло и подписало одно и тоже лицо – начальник участка, что свидетельствует о его надлежащих полномочиях на получение товара по Договору от имени и в интересах ответчик.

Доводы ответчика о поставке бетона, не соответствующего заявленной марке и надлежащего качества судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве товара, но никто из сторон не заявил такое ходатайство.

Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, то, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, установленных ст.8, 9 АПК РФ, арбитражный суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст.10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ответчик, заявив доводы о некачественности товара (бетона), не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие данные доводы, а также отказался от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения и подтверждения факт некачественности товара, а также причин и условий, вследствие которых товар не пригоден для использования по назначению.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАСРФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Представленный ответчиком документ – «Результат обследования и анализа вещественного состава бетона в конструкциях» от 28.03.2020 №1/20 (т.2, л.д.53-58) арбитражный суд отклоняет в качестве надлежащего (допустимого и достоверного) доказательства некачественности поставленного бетона, поскольку при проведении данного внесудебного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (исследования), к проведению исследования не был привлечен (извещен) истец, что лишило его права на постановку вопросов перед специалистом, на выбор специалиста (эксперта), на представление дополнительных документов. В указанном документе также не указаны методики и нормативные документы, в соответствии с которыми проводилось исследование, не представлены документы о квалификации лица, производившего исследование

Таким образом, представленный ответчиком документ – «Результат обследования и анализа вещественного состава бетона в конструкциях» от 28.03.2020 №1/20, не может считаться достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 2 440 820 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 2 440 820 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 04.09.2020 в сумме 297 780 руб. арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка с учетом ее увеличения в размере 297 780 руб. по состоянию на 04.09.2020, исходя из п.4.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 297 780 руб. по состоянию на 04.09.2020 (т.2, л.д.6, 8).

Определение размера исковых требований является правом истца, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в том размере, в котором они заявлены, и не вправе выходит за пределы исковых требований.

Расчет пеней судом проверен и судом установлено, что заявленный истцом размер пеней по состоянию на 04.09.2020 в сумме 297 780 руб. с учетом фактического периода просрочки, исходя из момента поставок бетона, а также условий пунктов 3.1, 4.2 Договора не противоречит закону и не превышает размер подлежащих взысканию пеней на спорный период, исходя из размера задолженности. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 297 780 руб. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.4.2. Договора относительно размера пеней.

Кроме того, ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика пеней по состоянию на 04.09.2020 в сумме 297 780 руб также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 36 148 руб., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 36 148 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз Бетон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Бетон» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №2/2019 от 07.03.2019 в сумме 2 440 820 руб., пени в сумме 188 700 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 148 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов