Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А25-3231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3231/2022
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А25-3231/2022, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение) о взыскании 212 596 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за сентябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года, январь 2021 года (уточненные требования).

Решением от 30.05.2023 с учреждения в пользу общества взыскано 212 596 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, а также 7252 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован фактическим выполнением истцом работ; работы (услуги) не терпели отлагательств, направлены на защиту охраняемого публичного интереса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение от 30.05.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 203 872 рубля 38 копеек денежных средств, а также 6954 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 123 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требования оплаты соответствующего предоставления. Ответчик указывал на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако суды не учли названное обстоятельство. Истец не направлял ответчику счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, претензии. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 0179100004519000002 (далее – контракт 1), по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта 1 он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2019 до полного его исполнения, но не позднее 31.08.2019.

После истечения срока действия контракта 1 услуги с сентября 2019 года по январь 2020 года оказывались истцом на условиях контракта 1 до заключения нового контракта.

Государственный контракт № 0179100004520000002 на 2020 год заключен сторонами 27.02.2020 на срок со дня подписания до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 28.10.2020 срок действия названного контракта продлен с 01.02.2020 до 31.12.2020.

Государственный контракт № 0179100004521000001 на 2021 год заключен сторонами 28.02.2021 на срок со дня его подписания до 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 09.06.2021 № 1 срок действия контракта продлен с 01.02.2021 до 31.12.2021.

Также стороны заключили государственный контракт от 23.12.2021 № 282-КР со сроком действия с 01.01.2021 по 20.01.2021, сумма которого составила 15 050 рублей 82 копейки.

Как указывает истец, в 2019 году он на основании контракта 1 оказывал ответчику услуги по размещению его технологического оборудования в производственных помещениях, указанных в приложении № 1 к контракту 1.

В силу пункта 2.2 контракта 1 заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже не позднее 10 дней со дня прекращения действия контракта 1.

Согласно пункту 3.2.8 контракта 1 при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращении действия контракта по любому основанию заказчик в течение 10 календарных дней обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя. При этом оплата за пользование комплекса ресурсов заказчиком производится в полном объеме до даты подписания акта передачи демонтированного оборудования.

В случае несоблюдения сроков демонтажа и вывоза имущества, исполнитель имеет право демонтировать и хранить его в течение 30 календарных дней с момента демонтажа в месте, определяемом самостоятельно, с правом на последующую утилизацию имущества. Стоимость понесенных затрат на работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации имущества взыскивается с заказчика по ценам, установленным исполнителем (пункт 3.2.9 контракта 1).

В приложении № 1 к контракту 1 стороны согласовали перечень размещаемого имущества, в приложении № 2 – стоимость услуг в месяц.

Согласно актам оказанных услуг за сентябрь – октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 40 749 рублей 12 копеек.

01 ноября 2019 общество по акту демонтировало оборудование по адресу: <...>, на который согласно расчету в приложении № 2 к контракту 1 приходилась стоимость в месяц в размере 3024 рублей.

В силу актов оказанных услуг за ноябрь – декабрь 2019 года и январь 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 37 725 рублей 12 копеек.

При этом в контракты по оказанию услуг в 2020 и 2021 годах не вошел объект по адресу: <...>, на который согласно расчету в приложении № 2 к контракту 1 приходилась стоимость в размере 792 рублей; доказательств его демонтажа в 2020 году и в последующем в материалы дела не представлено.

31 марта 2020 года истец по акту демонтировал оборудование по адресу: <...>, на который согласно расчету в приложении № 2 к контракту 2020 года приходилась стоимость в месяц в размере 3168 рублей.

29 декабря 2020 года общество по акту демонтировало оборудование по адресу: <...>, на который согласно расчету в приложении № 2 к контрактам 1 и 2020 года приходилась стоимость в месяц в размере 1584 рублей.

30 декабря 2020 года истец по акту демонтировал оборудование по адресу: Урупский район, ст. Преградная, ул. Голокосовой, 41 а, на который согласно расчету в приложении № 2 к контрактам 1 и 2020 года приходилась стоимость в месяц в размере 7931 рубля 52 копеек.

Согласно акту оказанных услуг в январе 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 32 973 рубля 12 копеек.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг за сентябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года, январь 2021 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В статье 51 Закона о связи закреплено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд таких органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что факт оказания услуг связи в сентябре – декабре 2019 года, январе 2020 года, январе 2021 года подтверждается представленными актами оказанных услуг.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции отметил, что из контракта от 23.12.2021 № 282-КР видно согласование оборудования, размещенного у ответчика, и стоимости использования оказываемых услуг в месяц (24 249 рублей 60 копеек). При этом стороны установили в контракте стоимость услуг с учетом выделенных лимитов с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 15 050 рублей 82 копеек.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества в размере 203 872 рублей 38 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод учреждения о том, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требования оплаты соответствующего предоставления, не принимается судом кассационной инстанции.

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Соответствующая деятельность общества, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку учреждение фактически использовало размещенное оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы электронного дела претензией и копией почтового реестра об отправке претензии учреждению (приложения № 11 и 12 к исковому заявлению).

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А25-3231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова