Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-102831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №

А56-102831/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2023),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-102831/2020/суб.меры,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стратег» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 914 466,96 руб. бывшего руководителя должника ФИО6, участников должника ФИО7, ФИО2, ФИО4 за неподачу от лица должника заявления о признании его банкротом; в размере 10 253 131,97 руб. ФИО6 за отсутствие и искажение документов бухгалтерского учета и отчетности должника; солидарно в размере 10 253 131,97 руб. ФИО7, ФИО2, ФИО4 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника; в размере 1 800 000 руб. общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комистроймост» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Решением от 08.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета:

- ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 осуществлять действия по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, в пределах 10 653 750, 51 руб. (при отсутствии указанного имущества принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства указанных лиц, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах указанной суммы);

- Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – УГИБДД) Министерства внутренних дел по Республике Коми совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО7, в том числе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, VIN: <***>, год выпуска – 2004-й;

- УГИБДД Главного управления МВД России по Москве совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, год выпуска – 2019-й;

- УГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО6;

- УГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО4;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, в том числе жилого помещения (квартиры № 57) площадью 113,2 кв. м, кадастров ый номер 11:20:0602003:1124, расположенного по адресу: <...> д. 56;

- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, в том числе в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение (квартиру № 404) площадью 83,1 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007416:3647, расположенное по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А;

- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, в том числе в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение (квартиру № 404) площадью 83,1 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007416:3647, расположенное по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А;

- Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, в том числе жилого помещения (квартиры № 53) площадью 135,4 кв. м, кадастровый номер 50:26:0160316:1216, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, <...>;

- Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:21:0050201:66;

- запрета ФИО7 осуществлять любые действия по распоряжению принадлежащей ему долей в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 161 325 руб. в ООО «Комистроймост»;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми совершать действия по государственной регистрации перехода доли (части доли) в уставном капитале ООО «Комистроймост» от его участника ФИО7 к третьим лицам.

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах 10 653 750,51 руб., за исключением суммы в размере прожиточного минимума на каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 13.07.2022 и постановление от 23.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на предположениях и недоказанных фактах, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, направлены на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы ответчиков.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 дата судебного заседания изменена на 27.03.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные суммы убытков включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 по обязательствам должника.

При принятии определения об удовлетворении ходатайства в части, касающейся наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию подлежит отклонению, так как в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, денежные средства в заявленном размере будут подлежать взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, вопреки мнению ФИО4, обеспечительные меры в отношении имущества каждого из ответчиков должны приниматься в размере заявленного требования.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. ФИО4 не лишена права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом названных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-102831/2020/суб.меры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1