Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А11-11659/2019

Дело № А11-11659/2019
г. Владимир
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 30.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11659/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (601901, <...>) о взыскании 54 500 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО «Дальакфес», истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов») к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 54 500 руб.

Определением суда от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.01.2020). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 30.12.2019.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 между ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО СК «Дальакфес» задолженность ООО «СК «Сервисрезерв» перед ООО СК «Дальакфес» отсутствует. Денежные средства в размере 54520 рублей были перечислены на расчетный счет ООО СК «Дальакфес» 28.02.2017 (платежное поручение № 35004), о чем в адрес конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтового отправления в ответ на требование (претензию) исх. 17.06.2019 № 12828 было направлено соответствующее уведомление исх. от 02.07.2019 № 479/ю/Вл. В свою очередь доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «СК «Сервисрезерв» перед ООО СК «Дальакфес» истцом не представлено в виду их отсутствия, как объясняет сам истец.Таким образом, не исполненных обязательств ООО «СК «Сервисрезерв» перед ООО СК «Дальакфес» не имеется. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО СК «Дальакфес» прошу отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства от 31.08.2018 №20/1/3108 представителем конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, у ООО «СК «Сервисрезерв» имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 54 500 руб.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено.

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 № 1 зафиксирован факт не передачи должностными лицами ООО СК «Дальакфес» временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства перечислены необоснованно и подлежат возврату.

17.06.2019 конкурсным управляющим направлено досудебное требование о возвращении в добровольном порядке ранее перечисленных денежных средств в сумме, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед ООО СК «Дальакфес» представлено платежное поручение от 28.02.2017 № 35004 на сумму 54 520 руб., которое свидетельствует о перечислении данных денежных средств на расчетный счет истца.

В адрес конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтового отправления в ответ на требование (претензию) исх. 17.06.2019 № 12828 было направлено соответствующее уведомление исх. от 02.07.2019 № 479/ю/Вл.

Учитывая, что доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «СК «Сервисрезерв» перед ООО СК «Дальакфес» истцом не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу, что не исполненных обязательств ООО «СК «Сервисрезерв» перед ООО СК «Дальакфес» не имеет.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме в полном объеме, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 2180 руб. государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина