Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А13-12120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12120/2017
город Вологда
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» (ОГРН <***>) о взыскании 448 132 руб. 50 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» (ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 448 132 руб.50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска.

Представитель истца пояснил, что просит взыскать сумму упущенной выгода с надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» (далее – ООО «ПилорамСервис»).

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве на иск указал, что с указанными требованиями согласен в полном объеме, просит их удовлетворить.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПилорамСервис» и Предпринимателем были заключены договоры аренды транспортного средства марки ГАЗ – 330253, регистрационный номер <***> от 05.06.2015 и от 01.01.2017.

Во время использования истцом транспортного средства был выявлен ряд недостатков, о которых истец при заключении договора аренды не знал.

В целях устранения неисправностей истец неоднократно обращался к официальному дилеру в г.Вологда для ремонта транспортного средства. Обнаруженные недостатки были признаны гарантийными.

На момент возврата транспортного средства 30.05.2017 оно было не отремонтировано.

Истец вносил арендную плату согласно условиям договора в полном объеме, ответчик арендную плату не уменьшал в связи с неисправностями транспортного средства.

Наличие неисправности в транспортном средстве препятствовало осуществлению истцом его деятельности, в связи с чем, истцом и ИП ФИО4 были заключены договоры на перевозку грузов, кроме того, истец оказывал услуги по доставке грузов ответчику.

Согласно расчету истца размер неполученного дохода за март, апрель, май 2017 года составил 433 132 руб.50 коп. Кроме того, истец просит взыскать выплаченную им арендную плату с марта по май 2017 года в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен доказать, что действия (бездействие) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Ответчик в отзыве на исковые требования признал, согласился с ними в полном объеме и просил их удовлетворить. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду в размере 448 132 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 963 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПилорамСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Прекратить производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании 448 132 руб.50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.И.Лукенюк